Taki mały kazusik na rozruszanie szarych komórek
Uwaga! Potencjalnie flejmogenny

Powódka, ciotka małoletniej Teresy A. wystapiła z pozwem przeciwko
rodzicom małoletniej o zwrot kwoty 3.500 zł z tytułu poniesionych przez
nia kosztów utrzymania małoletniej w okresie od dnia 1 września 2002 r. do
31 marca 2003 r. W tym okresie rodzice małoletniej przebywali za granicą,
a powódka ponosiła koszty urzymania ich córki w kwocie 500 zł miesięcznie.
Rodzice wniesli o oddalenie powództwa podnosząc, że druga siostra matki
utrzymywałaby dziecko bezpłatnie.
Zaproponowac orzeczenie.


--
Falkenstein
Gdzie znaleźć sprawiedliwość? W encyklopedii pod "S"!

do góry

Dnia 29 paź o godzinie 10:41, na pl.soc.prawo, Rodrig Falkenstein
napisał(a):


> Powódka, ciotka małoletniej Teresy A. wystapiła z pozwem przeciwko
> rodzicom małoletniej o zwrot kwoty 3.500 zł z tytułu poniesionych przez
> nia kosztów utrzymania małoletniej w okresie od dnia 1 września 2002 r. do
> 31 marca 2003 r. W tym okresie rodzice małoletniej przebywali za granicą,
> a powódka ponosiła koszty urzymania ich córki w kwocie 500 zł miesięcznie.
> Rodzice wniesli o oddalenie powództwa podnosząc, że druga siostra matki
> utrzymywałaby dziecko bezpłatnie.


Dlaczego rodzice małej nie zostawili jej wobec tego u tej 'tańszej' ciotki?
;)


> Zaproponowac orzeczenie.


Eee - to dla sędziów ;)


--
Herbi
29-10-2004 11:00:36

do góry

Dnia Fri, 29 Oct 2004 11:00:50 +0200, Herbi <x...@a...pl> napisał:

> Dnia 29 paź o godzinie 10:41, na pl.soc.prawo, Rodrig Falkenstein
> napisał(a):
>
>
>> Powódka, ciotka małoletniej Teresy A. wystapiła z pozwem przeciwko
>> rodzicom małoletniej o zwrot kwoty 3.500 zł z tytułu poniesionych przez
>> nia kosztów utrzymania małoletniej w okresie od dnia 1 września 2002 r.
>> do
>> 31 marca 2003 r. W tym okresie rodzice małoletniej przebywali za
>> granicą,
>> a powódka ponosiła koszty urzymania ich córki w kwocie 500 zł
>> miesięcznie.
>> Rodzice wniesli o oddalenie powództwa podnosząc, że druga siostra matki
>> utrzymywałaby dziecko bezpłatnie.
>
>
> Dlaczego rodzice małej nie zostawili jej wobec tego u tej 'tańszej'
> ciotki?

To jest jeden z haczyków tego kazusu. Przy odpowiednich założeniach wyrok
może być albo zasądzający albo oddalający

>> Zaproponowac orzeczenie.
>
>
> Eee - to dla sędziów ;)
>

Zgadłeś.

--
Falkenstein
Gdzie znaleźć sprawiedliwość? W encyklopedii pod "S"!

do góry

użytkownik Rodrig Falkenstein napisał(a) w wiadomości

>
> Taki mały kazusik na rozruszanie szarych komórek
> Uwaga! Potencjalnie flejmogenny
>
> Powódka, ciotka małoletniej Teresy A. wystapiła z pozwem przeciwko
> rodzicom małoletniej o zwrot kwoty 3.500 zł z tytułu poniesionych przez
> nia kosztów utrzymania małoletniej w okresie od dnia 1 września 2002 r. do
> 31 marca 2003 r. W tym okresie rodzice małoletniej przebywali za granicą,
> a powódka ponosiła koszty urzymania ich córki w kwocie 500 zł miesięcznie.
> Rodzice wniesli o oddalenie powództwa podnosząc, że druga siostra matki
> utrzymywałaby dziecko bezpłatnie.
> Zaproponowac orzeczenie.

Nie widzę haczyka. Art. 140 krio. Zasądzić.

--
JOHNSON :)

do góry

Użytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl>
napisał w wiadomości news:opsgmif2rdmg13b0@kura4m98.it-net.pl...


art 163 par1 kodeksu rodzinnego i opiekunczego:
art 735 par 1 KC

nalezaloby przyznac racje 'drogiej' ciotce

pozdro

do góry

użytkownik xmarcel napisał(a) w wiadomości news:clt2af$j6o$1@news.lublin.pl:
>
> Użytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl>
> napisał w wiadomości news:opsgmif2rdmg13b0@kura4m98.it-net.pl...
>
>
> art 163 par1 kodeksu rodzinnego i opiekunczego:
> art 735 par 1 KC
>
> nalezaloby przyznac racje 'drogiej' ciotce
>
> pozdro

Art. 163 krio mówi o opiekunie w sensie prawnym, a ciotka nim nie była
(przynajmniej nie wynika to z kazusu), wiec twój pogląd jest całkowicie nie na
miejscu.

--
JOHNSON :)

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@a...pl.nospam> napisał w wiadomości
news:clt2ip$kgq$1@news.onet.pl...
>
> Art. 163 krio mówi o opiekunie w sensie prawnym,
rzeczywiscie masz racje, opiekuna musi wskazac sad

> wiec twój pogląd jest całkowicie nie na
miejscu.

oj, nieobrazaj sie ;)

pozdro

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@a...pl.nospam> napisał w wiadomości
news:clt23e$klu$1@news.onet.pl...
>
> Nie widzę haczyka. Art. 140 krio. Zasądzić.

z tego artykulu powodztwo odrzucic

pozdro

do góry

Użytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości news:opsgmif2rdmg13b0@kura4m98.it-net.pl...
>
> Taki mały kazusik na rozruszanie szarych komórek
> Uwaga! Potencjalnie flejmogenny
>
> Powódka, ciotka małoletniej Teresy A. wystapiła z pozwem przeciwko
> rodzicom małoletniej o zwrot kwoty 3.500 zł z tytułu poniesionych przez
> nia kosztów utrzymania małoletniej w okresie od dnia 1 września 2002 r. do
> 31 marca 2003 r. W tym okresie rodzice małoletniej przebywali za granicą,
> a powódka ponosiła koszty urzymania ich córki w kwocie 500 zł miesięcznie.
> Rodzice wniesli o oddalenie powództwa podnosząc, że druga siostra matki
> utrzymywałaby dziecko bezpłatnie.
> Zaproponowac orzeczenie.
>
A jak się umówili co do kosztów? tzn. rodzice z pierwszą ciotką?
Mniemam, że się nie umówili ...
Wypełniając cudze zobowiązanie bez wcześniej umowy w tej sprawie działa się
chyba na własne ryzyko ...
Z innej strony ... gdyby ciotka zgłosiła swoje roszczenia z góry, to
rodzice, mając swobodę wyboru, wybrali by drugą ciotkę ...
Ja bym oddalił ;)
nn

do góry

Dnia Fri, 29 Oct 2004 11:39:09 +0200, xmarcel
<x...@b...pl> napisał:

>
> Użytkownik "Johnson" <j...@a...pl.nospam> napisał w wiadomości
> news:clt23e$klu$1@news.onet.pl...
>>
>> Nie widzę haczyka. Art. 140 krio. Zasądzić.
>
> z tego artykulu powodztwo odrzucic

hmmm.... odrzucić? A nie oddalić?

Haczyk jest. W grę wchodzić może oddalenie na podstawie art. 5 kc, w
sytuacji, gdy dobra ciotunia sama się narzucała z opieką i wygryzła te
tańszą ciotunię. Ale jak zawsze przy art 5kc to problematyczne. Art 5
mógłby chwycić także gdyby np wcześniej to córeczkę ciotuni utrzymywali
pozwani i grosza za to nie wzięli

Drugi haczyk to koncepcja umowy o opiekę - zawartej pomiędzy rodzicami a
ciotką, umowy, która nie przewiduje zwrotu kosztów utrzymania. Ale to
koncepcja mocno naciągana i raczej nie do obrony.

Trzeci haczyk to wysokość należności - uprawniony może żądać tylko zwrotu
kwoty którą rzezywiście świadczył ale nie więcej niż wysokość naleznych
alimentów - tj tyle ile uzasadnione potrzeby dziecka pochłaniały.


--
Falkenstein
Gdzie znaleźć sprawiedliwość? W encyklopedii pod "S"!

do góry