"A. Filip" <a...@p...pl> pisze:
> ApostatA <n...@w...pl> pisze:
>> W dniu 2014-11-01 o 21:37, A. Filip pisze:
>>> Na potrzeby ekstradycji z innych krajów mogą go skazać naprawdę ostro formalnie
>>> nawet nie za pierwotnie zarzucane czyny. Kto się aż tak pokazowo "wypina" na
>>> sędziów przychylności sądów (apelacyjnych) nie powinien się zbytnio spodziewać.
>>
>> No i dlatego ekstradycja, dzisiaj jest mało prawdopodobna (chyba, ze
>> sa kraje gdzie ekstradycja do USA nie jest symetryczna i wysyłają
>> człowieka bo "poproszą"). Nie mogą, np. do Polski, wysłąć wniosek na
>> podstawie oryginalnych zarzutów, bo sie u nas przedawniły. Mogą
>> napisać, ze jest uciekinierem, ok, tylko nasz sąd zapyta "a jaki ma w
>> ogole wyrok?".
>
> Z tego co pamiętam umowa o ekstradycji USA z RP3 akurat jawnie olewa
> przedawnienie w kraju wydającym. Twierdzisz inaczej to pokaż że wiesz
> o czym mówisz.
>
>> IMO sam D.A. się modli by mu tego Polańskiego nikt nie
>> przysłał. Przecież, musiałby go skarżyć na podstawie przepisów w
>> chwili popełnienie przestepstwa, a wtedy stan Kalifornia był bardzo
>> liberalny i wyroki za to co zrobił byłyby relatywnie
>> smieszne. Niektóre z oskarzen i tak by sie nie utrzymały a np. sodomia
>> wypada z automatu bo w 2004 SN uznal karanie sodomii za niezgodne z
>> Konstytucją. DOdatkowo bardzo prawdopobne byłoby, ze sedzia w ogole
>> odrzuci oskarzenie D.A. i nakaże kontynuowanie poprzedniej
>> sentecji. Tyle, ze z tego co pamiętam, wtedy Polanskiemu groziło
>> max. 2 lata odsiadki minus pobyt w psychiatryku który
>> odbebnił. D.A. wyszedł by na totalnego głupka
>
> Jakby było aż tak prosto jak sugerujesz to Polański by nie unikał ekstradycji
> jak diabeł święconej wody. Czy może sugerujesz prawie wprost że Polański
> zachowuje się "nieracjonalnie"?

A "źródłowo" co do wpływu na ekstradycje przedawnienia czynów Romana P. z
Kalifornii _według prawa RP3_:

http://www.pap.pl/palio/html.run?_Instance=cms_www.p
ap.pl&_PageID=1&s=infopakiet&dz=kraj&idNewsComp=&fil
ename=&idnews=185780&data=&status=biezace&_CheckSum=
-650361807
| 30.10.
| [...] rzecznik Prokuratury Generalnej Mateusz Martyniuk. [...]
| Podczas spotkania z dziennikarzami sprecyzował, że opinia z 2010 r. to pogląd
| jednego z prokuratorów. "Ona nie ma charakteru wiążącego. Umowa
| polsko-amerykańska wyklucza przesłankę przedawnienia" - powiedział
| Martyniuk. "Jeśli chodzi o przedawnienie, to ta przesłanka w przypadku
| kontaktów ze stroną amerykańską nie ma zastosowania, została ona wyłączona
| przez tę umowę" - zaznaczył.

--
A. Filip -- Talibowie W KLEWKACH nie byli! :-)
Wystarczy kobiecie trzy razy powiedzieć, że jest ładna, aby za pierwszym razem
podziękowała, uwierzyła za drugim, a wynagrodziła za trzecim. (Przysłowie
francuskie)

do góry

W dniu 2014-11-02 o 09:03, A. Filip pisze:
> ApostatA <n...@w...pl> pisze:
>> W dniu 2014-11-01 o 21:37, A. Filip pisze:
>>> Na potrzeby ekstradycji z innych krajów mogą go skazać naprawdę ostro formalnie
>>> nawet nie za pierwotnie zarzucane czyny. Kto się aż tak pokazowo "wypina" na
>>> sędziów przychylności sądów (apelacyjnych) nie powinien się zbytnio spodziewać.
>>
>> No i dlatego ekstradycja, dzisiaj jest mało prawdopodobna (chyba, ze
>> sa kraje gdzie ekstradycja do USA nie jest symetryczna i wysyłają
>> człowieka bo "poproszą"). Nie mogą, np. do Polski, wysłąć wniosek na
>> podstawie oryginalnych zarzutów, bo sie u nas przedawniły. Mogą
>> napisać, ze jest uciekinierem, ok, tylko nasz sąd zapyta "a jaki ma w
>> ogole wyrok?".
>
> Z tego co pamiętam umowa o ekstradycji USA z RP3 akurat jawnie olewa
> przedawnienie w kraju wydającym. Twierdzisz inaczej to pokaż że wiesz
> o czym mówisz.

Ale nie nakazuje trzymania sie stanu prawnego kraju wzywającego, wiec
wtedy masz KPK i art 604 par. 1 pkt 3. który wprost zakazuje wydania
obywatela Polskiego za przestępstwo które w Polsce jest przedawnione.


>
>> IMO sam D.A. się modli by mu tego Polańskiego nikt nie
>> przysłał. Przecież, musiałby go skarżyć na podstawie przepisów w
>> chwili popełnienie przestepstwa, a wtedy stan Kalifornia był bardzo
>> liberalny i wyroki za to co zrobił byłyby relatywnie
>> smieszne. Niektóre z oskarzen i tak by sie nie utrzymały a np. sodomia
>> wypada z automatu bo w 2004 SN uznal karanie sodomii za niezgodne z
>> Konstytucją. DOdatkowo bardzo prawdopobne byłoby, ze sedzia w ogole
>> odrzuci oskarzenie D.A. i nakaże kontynuowanie poprzedniej
>> sentecji. Tyle, ze z tego co pamiętam, wtedy Polanskiemu groziło
>> max. 2 lata odsiadki minus pobyt w psychiatryku który
>> odbebnił. D.A. wyszedł by na totalnego głupka
>
> Jakby było aż tak prosto jak sugerujesz to Polański by nie unikał ekstradycji
> jak diabeł święconej wody. Czy może sugerujesz prawie wprost że Polański
> zachowuje się "nieracjonalnie"?
>

Filigranowy celebryta w kalifornijskim, stanowym, wiezieniu w latach 70,
skazany za przestepstwo seksualne? Tydzień by wystarczył, zeby wymgał
przeszczepu odbytu.

--
"...tylko ludzie ku..."

do góry

W dniu 2014-11-02 o 10:01, ApostatA pisze:
> Filigranowy celebryta w kalifornijskim, stanowym, wiezieniu w latach 70


lol wtedy nie bylo celebrytow

--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa,
Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

do góry

W dniu 2014-11-02 o 09:42, A. Filip pisze:

>
| 30.10.
> | [...] rzecznik Prokuratury Generalnej Mateusz Martyniuk. [...] |
> Podczas spotkania z dziennikarzami sprecyzował, że opinia z 2010 r.
> to pogląd | jednego z prokuratorów. "Ona nie ma charakteru wiążącego.
> Umowa | polsko-amerykańska wyklucza przesłankę przedawnienia" -
> powiedział | Martyniuk. "Jeśli chodzi o przedawnienie, to ta
> przesłanka w przypadku | kontaktów ze stroną amerykańską nie ma
> zastosowania, została ona wyłączona | przez tę umowę" - zaznaczył.

rzecznik się myli, w umowie z USA nie ma wykluczajacej klauzuli.
Dokladnie to brzmi:
"Wydanie nie nastąpi, jeżeli ściganie lub wykonanie kary za
przestępstwo, z powodu którego wnosi się o wydanie, uległo przedawnieniu
według prawa Państwa wzywającego."
co oznacza, ze w innym przypadku decydują akty prawne niższe niz umowa
miedzynarodowa, tj ustawa.
Prawnicy Polanskiego, w Polsce mają jeszcze jeden mocny argument. Polska
Konstytucja. W oryginalnym brzmieniu bezwzglednie zakazywała wydania
polskiego obywatela. Zmiany wprowadzono w kontekscie europejskiego
nakazu aresztowania. Zasadnym wydaje się wiec argument, ze zmiana w KRP
nie powinna pogarszać sytuacji obywatela, gdyż umowa z USA była
ratyfikowana wczesniej niz nastąpiły zmiany w KRP. Prawnicy mogą
argumentować, ze ta sytuacja wymaga zastosowania zasady celowości
inaczej doszłoby do jednostronnego rozszerzenia praw obcej strony juz
ratyfikowanej umowy miedzynarodowej.

--
"...tylko ludzie ku..."

do góry

W dniu 2014-11-02 o 10:11, u2 pisze:
> W dniu 2014-11-02 o 10:01, ApostatA pisze:
>> Filigranowy celebryta w kalifornijskim, stanowym, wiezieniu w latach 70
>
>
> lol wtedy nie bylo celebrytow
>

i tu sie grubo mylisz. Polanski był protoplastą celebryctwa. Do USA
został sprowadzony by nakrecic remake "Noza w wodzie" z Burtonem. Po
przyjezdzie olał projekt. Kazdy inny po takim numerze w USA byłby
skonczony, ale nie on. Był mistrzem autopromocji. Jeszcze nic nie
nakręcił w USA a już był gwiazdą. Był wszędzie i znał każdego w branży,
a jego małżenstwem z Tate interesowała się cała plotkarska prasa w USA.

--
"...tylko ludzie ku..."

do góry

ApostatA <n...@w...pl> pisze:
> W dniu 2014-11-02 o 09:03, A. Filip pisze:
>> ApostatA <n...@w...pl> pisze:
>>> W dniu 2014-11-01 o 21:37, A. Filip pisze:
>>>> Na potrzeby ekstradycji z innych krajów mogą go skazać naprawdę ostro formalnie
>>>> nawet nie za pierwotnie zarzucane czyny. Kto się aż tak pokazowo "wypina" na
>>>> sędziów przychylności sądów (apelacyjnych) nie powinien się zbytnio spodziewać.
>>>
>>> No i dlatego ekstradycja, dzisiaj jest mało prawdopodobna (chyba, ze
>>> sa kraje gdzie ekstradycja do USA nie jest symetryczna i wysyłają
>>> człowieka bo "poproszą"). Nie mogą, np. do Polski, wysłąć wniosek na
>>> podstawie oryginalnych zarzutów, bo sie u nas przedawniły. Mogą
>>> napisać, ze jest uciekinierem, ok, tylko nasz sąd zapyta "a jaki ma w
>>> ogole wyrok?".
>>
>> Z tego co pamiętam umowa o ekstradycji USA z RP3 akurat jawnie olewa
>> przedawnienie w kraju wydającym. Twierdzisz inaczej to pokaż że wiesz
>> o czym mówisz.
>
> Ale nie nakazuje trzymania sie stanu prawnego kraju wzywającego, wiec
> wtedy masz KPK i art 604 par. 1 pkt 3. który wprost zakazuje wydania
[...]

<politycznie> To dla Polańskiego wyższość umowy międzynarodowej nawet nad
konstytucją już nie obowiązuje? Tym razem nikt nie da Sejmowi czasu na
dostosowanie KPK do umowy międzynarodowej? :-) </politycznie>

Poza tym 1: KPK-604-1-3 [2] mówi o "przedawnieniu KROPKA". IMHO możliwa i
najbardziej logiczna (ale nie jedyna) jest interpretacja że chodzi o
przedawnienie w RP3 i kraju żądającym ekstradycji (które szybsze) o ile umowa
międzynarodowa _wprost_ nie stwierdza inaczej tak jak to czyni umowa z USA w
art. 8 [1].

Poza tym 2: Umowa o ekstradycji z USA została sporządzona 10 lipca 1996 a
opublikowana w DU 20 listopada 1999 [1]. KPK wszedł w życie 1997-08-04 [2].
Twoja sugestia interpretacyjna jawnie i wprost mówi że sojusznicy w RP3
wydymali USA (niekoniecznie miłe konsekwencje polityczne twojej interpretacji).

Sadze że otwierającym krokiem prokuratury/sądów w Polsce powinno być zażądanie
tych dokumentów które chcieli dostać z Kalifornii Szwajcarzy ale ich nie
dostali - art. 7.1 [1] "Wydanie nie nastąpi, jeżeli osoba ścigana została
prawomocnie skazana" czyli domniemywanie że Polański uzgodnioną karę _mógł_
już odbyć. Bezpieczniej jest powtarzać odmowy innych/Szwajcarów.

Szlakiem rezerwowym mniej przyjemnym _politycznie_ jest art. 4.1 [1] umowy
ekstradycyjnej ("Żadne z Umawiających się Państw nie jest _zobowiązane_ do
wydawania własnych obywateli") z umorzeniem otwartej sprawy "po 30 dniach"
ze względu na przedawnienie w RP3 przez prokuraturę w Polsce w postępowaniu
zgodnym z art. 4.2 [1].

[1] http://www.abc.com.pl/du-akt/-/akt/dz-u-1999-93-1066
UMOWA między RP a SZA o ekstradycji,
[2] http://prawo.money.pl/kodeks/postepowania-karnego/dz
ial-xiii-postepowanie-w-sprawach-karnych-ze-stosunko
w-miedzynarodowych/rozdzial-65-wydanie-oraz-przewoz-
osob-sciganych-albo-skazanych-lub-wydanie-przedmioto
w-na-wniosek-panstw-obcych/art-604

--
A. Filip -- Talibowie W KLEWKACH nie byli! :-)
Broń jest niebezpieczna nawet dla swojego właściciela. (Przysłowie osmańskie)

do góry

Użytkownik "Patriota" <r...@w...pl> napisał w wiadomości
news:m34kfh$ql5$1@speranza.aioe.org...
>W dniu 2014-10-31 o 16:40, A. Filip pisze:
>> http://www.gazetaprawna.pl/artykuly/832700,korwin-mi
kke-przeciwny-ekstradycji-romana-polanskiego.html
>> | Lider Kongresu Nowej Prawicy powiedział również, że wprowadzona do
>> Konstytucji
>> | poprawka pozwala na ekstradycję polskiego obywatela do Unii
>> Europejskiej. "Ale,
>> | zanim zrobiono poprawkę, wbrew konstytucji sześciu polskich obywateli
>> wydano
>> | obcym krajom" - powiedział Korwin-Mikke.
>> | Polityk zapowiedział, że sędziowie, którzy do tego dopuścili, "w wolnej
>> Polsce
>> | staną przed sądem", tak jak sędziowie stalinowscy.
>>
>
> Ani chybi zostaną nieuniewinnieni od zarzutów. Po prostu działanie nie
> pełni suwerenne a także dyktowane wyższą koniecznością zawsze znajdzie
> usprawiedliwienie.
> I taka mała uwaga, jednak te gnidy mogą bardzo łatwo robić zmiany w
> konstytucji gdy tego naprawdę chcą.

No to zmuś te pisowskie gnidy by zrobiły jakieś zmiany w konstytucji tak by
Jarek został premiero-prezydentem, a może nawet królem Polski! Jarosław
Polskę Zbaw!

MW

do góry

W dniu 2014-11-02 o 11:24, A. Filip pisze:
> <politycznie> To dla Polańskiego wyższość umowy międzynarodowej nawet nad
> konstytucją już nie obowiązuje? Tym razem nikt nie da Sejmowi czasu na
> dostosowanie KPK do umowy międzynarodowej?:-) </politycznie>

W Polsce, wbrew temu co mówią "narodowe media" Konstytucja RP jest przed
umowami miedzynrodowymi. Sprawdziłem nawet, co mnie zdziwilo, ze nawet
ustawy Sejmu sa przed umowami. CHyba, ze zachodzi kolizja wtedy
pierwszenstwo ma umowa (ratyfikowana ofc). IMO nie ma kolizji miedzy KPK
a umową z USA - gdyby strony umowy chciały zezwalalić na ekstradycję
niezależnie od polskiego KK i KPK to takowe "kolizje" byłyby napisane
wprost. Przy takiej interpretacji Polański NIE MOŻE być wydany USA na
podstawie oryginalnych zarzutów. Dodatkowo, o czym wspomniałeś, polska
strona może mieć wątpliwości czy nie dojdzie do ponownego sądzenia w tej
samej sprawie, co wprost wyklucza ekstradycję.
Wygląda na to, że Polanski moze być poszukiwany, wyłącznie, jako zbieg w
celu odbycia kary, tyle, ze sądu, i nie tylko w Polsce, nie lubią
wydawać kogokolwiek (nie wspominając o obywatelach) w ciemno. A
Amerykanie nie są skorzy do warunkowej ekstradycji.

--
"...tylko ludzie ku..."

do góry

On Sun, 2 Nov 2014, ApostatA wrote:

> W Polsce, wbrew temu co mówią "narodowe media" Konstytucja RP jest przed
> umowami miedzynrodowymi.

Co wynika z faktu, że to Konstytucja nadaje "moc" ustawom, a nie
na odwrót, określając dodatkowo zakres ich "mocy" :)

> Sprawdziłem nawet, co mnie zdziwilo, ze nawet ustawy
> Sejmu sa przed umowami.

Z prawnego p. widzenia "wymienione dalej jest bardziej szczegółowe",
więc z zasady "ma pierwszeństwo" w razie jednoczesnego zastosowania :)
"Bardziej szczegółowe" są więc również rozporządzenia, ale "zakres
mocy" (również wyrażony w Konstytucji, w art.31.3) jest niższy.

> CHyba, ze zachodzi kolizja wtedy pierwszenstwo ma
> umowa (ratyfikowana ofc).

...a w pozostałych przypadkach są równorzędne :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1411071109520.3988@quad...
> On Sun, 2 Nov 2014, ApostatA wrote:
>> CHyba, ze zachodzi kolizja wtedy pierwszenstwo ma umowa (ratyfikowana
>> ofc).
>
> ...a w pozostałych przypadkach są równorzędne :)
>
Nie ma pozostałych przypadków. W Polsce prawo UE obowiązuje przed ustawami.
Ustawy obowiązują tylko tam gdzie nie ma prawa unijnego. Politycy i media
siedzą cicho na ten temat bo boją sie że za zdradę ojczyzny lud powywiesza
ich na latarniach.




---
Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ
ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

do góry