W dniu 20.05.2019 o 01:41, J.F. pisze:
> Dnia Mon, 20 May 2019 01:11:28 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>> Osadzenie w zamkniętym ogranicza dalsze szkody. Co do naprawienia, to
>> pogląd, iż ma to czynik Kościół, a nie ksiądz jest dla mnie akurat
>> nietrafiony - o ile nie da się Kościołowi współwiny przypisać. Kościół
>> jest osobą prawną i za czyny swoich wyznawców cywilnie nie odpowiada z
>> zasady.
> a jak policjanci zabija aresztanta, to wyplaca Policja czy skazani ?
> Jeszcze gorzej - Skarb Panstwa wyplaca, ale pozwana jest Policja ?

Policja jest urzędem. Za działania urzędu odpowiada Skarb Państwa.
Gdyby policjant dokonał zabójstwa innej osoby, to Policja już za to nie
odpowiada cywilnie.

do góry

W dniu 20.05.2019 o 06:00, Marcin Debowski pisze:

> Tu rozmawialismy trochę o aspektach moralnych, ale też przecież ten
> ksiądz nie działa w próżni, ale jest elementem pewnej organizacji. Można
> by argumentować, że skoro takie problemy relatywnie często występują, to
> na zarządzie organizacji spoczywa obowiązek nie tylko działań adhoc
> mających na celu ograniczenie zakresu wystąpienia konkretnej szkody, ale
> też wdrożenie środków mających zapobiegać bądź ograniczyć występowanie
> takich przypadków w przyszłości.

Oczywiście masz rację. Tylko, czy składanie zawiadomień o przestępstwie
jest tu właściwym rozwiązaniem? Nie mówię "nie", ale nie jest to oczywiste.
>
> A biorąc pod uwagę czysto pracownicze analogie, poza odpowiedzialnością
> karną delikwent powinien zdaje się odpowiadać do wysokości n-krotności
> dochodów (nieistotne), ale poza tym odpowiedzialność nadal ponosi
> pracodawca, nie?

Pracodawcą księdza przeważnie jest jakaś szkoła :-) Nie wiem, czy do
końca zdajesz sobie z tego sprawę. Księża, jeśli nie pracują gdzieś, to
sami się ubezpieczają społecznie, jak osoba prowadząca działalność
gospodarczą na własny rachunek.
>
> Tak czy siak, koncept i logika odpowiedzialności organizacji za
> działania swoich członków w układzie gdzie ci członkowie wypełniają
> swoje w ramach tej organizacji obowiązki, nie jest ani czymś egzotycznym
> ani nawet rzadkim.
>
Nie jest, ale nie jest oczywisty i nie w każdej sprawie wprost do
zastosowania.

do góry

W dniu 21.05.2019 o 03:22, Marcin Debowski pisze:

> Chyba wystarczająco często (sam gdzieindziej tez twierdzisz, że jakby
> jest nadreprezentacja :) a tu mamy raz, instytucje o podwyższonym
> zaufaniu społecznym, dwa pracę z dziecmi. Trzeba by te dzieci jakoś
> chronić.

Zaczął bym od ich odcięcia od szkół. Tzn. ksiądz oczywiście w szkole
uczyć może, ale na normalnych zasadach, jak każda inna osoba. Nie widzę
głębszego sensu w uczeniu Religii prze kilkanaście lat. Chrystus -wg
Pisma - był prostym człowiekiem. Udzielał głębokich nauk, ale żeby aż
kilkanaście lat trzeba było to zgłębiać? Uważam, że koncepcja lekcji
Religi poza szkoła była słuszniejsza. Jasna była również linia
odpowiedzialności. Szkoła za tamte zajęcia nie odpowiadała. Tak, jak nie
odpowiada, jeśli rodzice wysyłają dzieci na lekcje muzyki czy obcego języka.
>
> Dlaczego nb. nie słyszy się o nauczycielach wychowania poczatkowego
> molestujących dzieci? Trudno trochę uwierzyc, że wyłącznie bo temat mało
> medialny. Bo to w większości kobiety?

Bo dziennikarze teraz sobie wzięli na cel księży. Wcześniej przykładowo
policjanci mordowali wszystkich zatrzymanych, a jak się komuś udało
przeżyć, to tylko za opieką boską. Albo BORowiki regularnie rozwalali
samochody. W tym nie doszukuj się żadnej logiki.

>> Ale pracodawca odpowiada w ramach dzialalnosci, a nie co tam pracownik
>> po nocy w hotelu pracowniczym wyprawia ...
> No jak służba to chyba na okragło? :) Zresztą, większość tych molestowań
> to zdaje się w placówkach pracodawcy.
>
Kościół Katolicki nie jest sensu stricte pracodawcą księży - przeważnie.
Stosunek prawny łączący Kościół i księdza jest dość szczególny. Na dobrą
sprawę ksiądz może z dnia na dzień po prostu wystąpić ze stanu
duchownego i prawo świeckie nie za bardzo może mu to zabronić. to się
opiera na zasadzie "Volenti non fit iniuria" - dokąd chce.

do góry

W dniu 20.05.2019 o 01:46, J.F. pisze:

> P.S. A te nasze akcje "łowcow pedofilow" ? Podejrzany na czacie umawia
> sie na spotkanie z rzekoma 13-latka, przychodzi policja ... i o co
> oskarza ?

Wiesz, że zawsze się nad tym zastanawiam, jak przez przypadek na to w
telewizji trafiam? Moim zdaniem nieudolne usiłowanie (art.13§2 kk),
tyle, że sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet
odstąpić od jej wymierzenia.

Po za tym ja zawsze mam wątpliwość, że w takim wypadku nie wiemy, jak
ostatecznie oskarżony by się zachował wobec nieletniej. Samo spotkanie
przecież przestępstwem nie jest, a jedynie inna czynność seksualna. Może
by jej oranżadę postawił, pogadał o życiu i tyle. Chyba, że prowokują do
popełnienia czynu zabronionego już na etapie przed spotkaniem. Powiedzmy
oskarżony wysyła takiej "nieletniej" treści pornograficzne. Ale tu
trzeba bardzo ostrożnie działać z uwagi na art. 18§2 kk. Zagadnienie
wbrew pozorom nie jest proste ani oczywiste.

do góry

W dniu 20.05.2019 o 08:11, A. Filip pisze:

> Czyli nie o to walczymy, nie tam zmierzamy? No to po co w Polsce aż
> takie amerykańskie polowanie na "pedofilskie czarownice (tylko z KRK)"?

Bo dziennikarze sobie akurat taki cel obrali. Żaden z nich nawet się nie
zastanowi, że kilku ludziom mogą "złamać życie" swoimi pomówieniami.
Byle było więcej wejść do danego artykułu i kasa z reklam płynęła.

do góry

On 2019-05-26, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 20.05.2019 o 01:46, J.F. pisze:
>
>> P.S. A te nasze akcje "łowcow pedofilow" ? Podejrzany na czacie umawia
>> sie na spotkanie z rzekoma 13-latka, przychodzi policja ... i o co
>> oskarza ?
>
> Wiesz, że zawsze się nad tym zastanawiam, jak przez przypadek na to w
> telewizji trafiam? Moim zdaniem nieudolne usiłowanie (art.13§2 kk),
> tyle, że sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet
> odstąpić od jej wymierzenia.

A są oskarżani? Może chodzi wyłącznie o aspekt prewencyjny, a oskarżenie
idzie dopiero wtedy, gdy coś się bardziej wyklaruje, np. delikwent da
powody aby odwiedzić go w domu i zrobić mu przegrzeb na komputerze?

Zresztą, czy umawianie się dorosłej osoby z dzieckiem na czacie z
dialogami o kontekście seksualnym nie byłoby już wystarczającym powodem
dla takiego przegrzebu?

--
Marcin

do góry

W dniu 27.05.2019 o 01:13, Robert Tomasik pisze:

>
> Pracodawcą księdza przeważnie jest jakaś szkoła :-) Nie wiem, czy do
> końca zdajesz sobie z tego sprawę. Księża, jeśli nie pracują gdzieś, to
> sami się ubezpieczają społecznie, jak osoba prowadząca działalność
> gospodarczą na własny rachunek.

Co za bzdury...
Dlaczego powielasz takie głupoty zamiast sprawdzić?
Księża rozliczają się jak osoba prowadząca działalność tylko wtedy, gdy
prowadzą działalność gospodarczą.

"Składka zdrowotna to obecnie ok. 189 złotych miesięcznie - dzięki temu
księża mają zapewnioną państwową opiekę medyczną. Z drugiej jednak
strony składkę zdrowotną odlicza się prawie w całości od zryczałtowanego
podatku."

"Każdy duchowny musi być też objęty ubezpieczeniami społecznymi. Składka
jest współfinansowana przez Fundusz Kościelny. Dopłaca on 80 proc.,
dzięki czemu księża w 2018 roku musieli płacić jedynie 312,14 złotych
ubezpieczenia. Jeśli chcieli mieć również dobrowolne ubezpieczenie
chorobowe, składka rosła do 363,59 zł. W tej sumie jest już jednak
składka zdrowotna (189 zł), wymieniana wcześniej."

https://www.money.pl/gospodarka/czy-ksieza-placa-pod
atki-owszem-ale-ich-wysokosc-moze-zaskakiwac-6335268
176041601a.html

https://pl.wikipedia.org/wiki/Fundusz_Ko%C5%9Bcielny
"Aktualnie (zgodnie z ustawami budżetowymi) Fundusz Kościelny jest
finansowany z budżetu państwa"

Pozdrawiam
Piotr

do góry