Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:jqtf5r$551$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "Cpl" <n...@s...com> napisał w wiadomości
> news:jqsqm4$mhn$1@mx1.internetia.pl...
>> Mój syn miał kolizję drogową. Spowodował ja jakiś młodzian bez prawa
>> jazdy. Przyjechała Policja, młody zaczął kłamać, że światło miał zielone,
>> tym czasem nie było to zgodne z prawdą. Syn jechał z narzeczoną (jedyny
>> świadek), a sprawca zadzwonił po znajomego taxówkarza, który "widział"
>> zajście. Sprawa trafiła do sądu grockiego.
>>
>> Obiło mi się o uszy, że podobnie jak w przypadku jazdy po pijanemu, brak
>> uprawnień do prowadzenia przesądza w zasadzie o winie kierowcy. Słyszałem
>> też o przypadku że pijany kierowca spał w aucie na poboczu i najechał na
>> niego inny samochód, po kilku latach sąd uznał że pijany nie ponosi winy.
>> Czego więc się po rozprawie w Grodzkim spodziewać? Auto bez AC, a szkoda
>> wyceniona na ponad 35.000 zł :(
>
> Posiadanie lub nie uprawnień nie ma nic wspólnego z winą za sprawstwo
> zdarzenia drogowego. Jedynie co, to jeśli zostanie uznana wina osoby bez
> uprawnień, to ubezpeiczyciel zwrotnie może na niej dochodzić wypłaconego
> odszkodowania.

Dzięki za odpowiedź. Niesty nie rozumiem, dlaczego osoba, która nie powinna
wogóle znaleźć się za kółkiem, nie jest z "automatu" traktowana jak np.
nietrzeźwy kierowca. No nic, sąd niech rozstrzyga. Pewno wcześniej jeszcze
będzie przesłuchanie przez kogoś z wydziału ruchu drogowego ...

do góry

On 9 Cze, 23:30, "CPL" <z...@b...pl> wrote:

> Dzięki za odpowiedź. Niesty nie rozumiem, dlaczego osoba, która nie powinna
> wogóle znaleźć się za kółkiem, nie jest z "automatu" traktowana jak np.
> nietrzeźwy kierowca.

Tzn. jak? Nietrzezwy rowniez nie jest z automatu winnym spowodowania
wypadku, jesli jest poszkodowanym, to odpowiada tylko za jazde po
pijaku, chyba nie ma w tym nic "dziwnego"? jesli np. stoi grzecznie na
czerwonym i ktos mu w bagaznik wjedzie to ma byc winnym kolizji?

WS

do góry

CPL wrote:
> Niesty nie rozumiem, dlaczego osoba, która nie powinna wogóle znaleźć
> się za kółkiem, nie jest z "automatu" traktowana jak np. nietrzeźwy
> kierowca.

bo nie jest nietrzezwym kierowcą.

do góry

W dniu 2012-06-09 23:30, CPL pisze:
>
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:jqtf5r$551$1@inews.gazeta.pl...
>> Użytkownik "Cpl" <n...@s...com> napisał w wiadomości
>> news:jqsqm4$mhn$1@mx1.internetia.pl...
>>> Mój syn miał kolizję drogową. Spowodował ja jakiś młodzian bez prawa
>>> jazdy. Przyjechała Policja, młody zaczął kłamać, że światło miał
>>> zielone, tym czasem nie było to zgodne z prawdą. Syn jechał z
>>> narzeczoną (jedyny świadek), a sprawca zadzwonił po znajomego
>>> taxówkarza, który "widział" zajście. Sprawa trafiła do sądu grockiego.
>>>
>>> Obiło mi się o uszy, że podobnie jak w przypadku jazdy po pijanemu,
>>> brak uprawnień do prowadzenia przesądza w zasadzie o winie kierowcy.
>>> Słyszałem też o przypadku że pijany kierowca spał w aucie na poboczu
>>> i najechał na niego inny samochód, po kilku latach sąd uznał że
>>> pijany nie ponosi winy. Czego więc się po rozprawie w Grodzkim
>>> spodziewać? Auto bez AC, a szkoda wyceniona na ponad 35.000 zł :(
>>
>> Posiadanie lub nie uprawnień nie ma nic wspólnego z winą za sprawstwo
>> zdarzenia drogowego. Jedynie co, to jeśli zostanie uznana wina osoby
>> bez uprawnień, to ubezpeiczyciel zwrotnie może na niej dochodzić
>> wypłaconego odszkodowania.
>
> Dzięki za odpowiedź. Niesty nie rozumiem, dlaczego osoba, która nie
> powinna wogóle znaleźć się za kółkiem, nie jest z "automatu" traktowana
> jak np. nietrzeźwy kierowca. No nic, sąd niech rozstrzyga. Pewno
> wcześniej jeszcze będzie przesłuchanie przez kogoś z wydziału ruchu
> drogowego ...

po to jest prawo do nieodpowiadania na pytania aby z niego korzystać.
Jeżeli stawka to 35 tys. to biegnij po pomoc prawną bo jeszcze przegrasz.

W sądzie wygrywa ten co ma lepszego adwokata, lepszą znajomość prawa.
Najpierw nagadasz głupot na komisariacie, z później nie da się tego
odkręcić.


M

do góry

W dniu 2012-06-08 17:24, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 08.06.2012 15:02, Bydlę pisze:
>> Miejmy nadzieję, że kar dla obu kierowców.
>> Tamtego, że nie miał papierka przy sobie, a tego, że wjechał na
>> niezielonym.
>
> Jakiego papierka? Gość bez prawka i w dodatku jadący na czerwonym
> spowodował wypadek, próbuje się wykręcić przedstawiając fałszywego
> świadka. Tak przynajmniej opisano w pierwszym liście.

Spójrz na nick.

do góry

Dnia Sat, 9 Jun 2012 23:27:58 +0200, CPL napisał(a):

> Bo pisany pod wpływem emocji.

Przed pisaniem należy wytrzeźwieć i ochłonąć.

> Ale łatwiej i jakże po polsku

Znowu to marudzenie o "polskości". Wyprowadź się, i tak sobie z językiem
nie radzisz.

AK

do góry

On 2012-06-10 10:21:23 +0200, Nostradamus <l...@w...pl> said:

> W dniu 2012-06-08 17:24, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> W dniu 08.06.2012 15:02, Bydlę pisze:
>>> Miejmy nadzieję, że kar dla obu kierowców.
>>> Tamtego, że nie miał papierka przy sobie, a tego, że wjechał na
>>> niezielonym.
>>
>> Jakiego papierka? Gość bez prawka i w dodatku jadący na czerwonym
>> spowodował wypadek, próbuje się wykręcić przedstawiając fałszywego
>> świadka. Tak przynajmniej opisano w pierwszym liście.
>
> Spójrz na nick.

Nie masz, słonko nic mądrego do napisania, więc czepiasz się nazwisk?
Sio do wora...


--
Bydlę

do góry

//Syn jechał z narzeczoną (jedyny świadek), a sprawca zadzwonił po
znajomego taxówkarza, który "widział" zajście. Sprawa trafiła do sądu
grockiego.

wydaj te pare stowek na prywatnego detektywa i niech wyciagnie od
operatora logowania komorki taksowkarza, wydruki z kasy, lokalizacje z
dyspozytorni, moze sa jakies kamery w poblizu ? ew. cos co pozwoli
udowodnic jego klamstwo i wtedy juz bedzie latwiej ...

ps 35k pln piechota nie chodzi lepiej wez adwokata

P.

do góry

Andrzej Kubiak wrote:

> Dnia Sat, 9 Jun 2012 23:27:58 +0200, CPL napisał(a):
>
> > Bo pisany pod wpływem emocji.
>
> Przed pisaniem należy wytrzeźwieć i ochłonąć.

A to jest taki obowiązek?
Jak ci się nie podoba sposób w jaki pyta o poradę - to bardzo proste
rozwiązanie, uwaga - NIE ODPISUJ.'

Nikt nie będzie za tobą tęsknił...

--
Pozdro
Massai

do góry

CPL wrote:

>
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:jqtf5r$551$1@inews.gazeta.pl...
> >
> > Posiadanie lub nie uprawnień nie ma nic wspólnego z winą za
> > sprawstwo zdarzenia drogowego. Jedynie co, to jeśli zostanie
> > uznana wina osoby bez uprawnień, to ubezpeiczyciel zwrotnie może
> > na niej dochodzić wypłaconego odszkodowania.
>
> Dzięki za odpowiedź. Niesty nie rozumiem, dlaczego osoba, która nie
> powinna wogóle znaleźć się za kółkiem,

Taki osób jest wiele, i najczęściej nawet mają prawo jazdy.

Istotne jest jak było faktycznie, tzn. kto rzeczywiście spowodował
wypadek.

--
Pozdro
Massai

do góry