Rządowy projekt ustawy - Prawo o zgromadzeniach

4) Osoba fizyczna;
5) Stowarzysze ie Rowerowy Toruń;
6) Stowarzysze ie Kraków Miaste Rowerów;
7) Stowarzyszenie Miasta dla Rowerów;
8) Fundacja Normalne Miasto Fenomen;
9) Stowarzyszenie Kieleckie Inwestycje;
10) Foru )wiązków )awodowy h;
11) NS)) Solidar ość;
12) Ogól opolskie Porozu ie ie )wiązków )awodowy h;
13) Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych;
14) Wojewoda Podkarpacki;
15) Wojewoda Podlaski;
16) Wojewoda Śląski;
17) Wojewoda Dol ośląski;
18) Wojewoda Wielkopolski;
19) Wojewoda Mazowiecki;
20) Wojewoda Małopolski.

Sz zegółowe o ówie ie uwag zgłoszo y h w wersji skierowa ej do uzgod ień
iędzyresortowy h przez pod ioty, o który h owa w pkt -12, zawiera załącz ik.
)god ie z art. 9 ust. ustawy z d ia aja 99 r. o związka h zawodowy h (Dz. U.
z
r. poz. 6 w d iu kwiet ia r. skierowa o do repreze tatyw y h związków
zawodowych pisma z uzasadnieniem w od iesie iu do uwag, które
ie zostały
uwzględ io e.
)ai teresowa ie pra a i ad projekte w try ie przepisów o działal oś i lo i gowej w
procesie stanowienia prawa zgłosiła:
1. Kancelaria Ad i istra yj a ORDO sp. z o.o. z siedzi ą w Łodzi, wpisa a do rejestru
pod iotów wyko ują ą zawodową działal ość lo i gową pod u ere
6
2. Rafał )iele iewski, wpisany do rejestru pod iotów wyko ują ą zawodową działal ość
lo i gową pod u ere
04.
Od iesie ie się do uwag zgłoszo y h przez te pod ioty do wersji skierowanej do
uzgod ień iędzyresortowy h zawiera załącz ik.

Projekt ustawy w wersji z d ia aja
r. przedstawio ej do rozpatrze ia przez Stały
Ko itet Rady Mi istrów został z ie io y w wy iku uwzględ ie ia zasad i zy h uwag
doty zą y h rezygnacji z proponowanego w ześ iej podziału a arsze i zgro adze ia
stacjonarne oraz określe ia pro edury odwoław zej od de yzji o zakazie zgro adze ia.
Wprowadzono podział zgro adzeń a zgro adze ia zgłasza ie w try ie zwykły ,
zgro adze ia zgłasza ie w try ie uprosz zo y oraz zgromadzenia spontaniczne oraz
wskazano g i
e ( iejskie e tru zarządza ia kryzysowego, o ile zostało utworzo e,
lu wojewódzkie e tru zarządza ia kryzysowego jako pod iot przyj ują y
zawiadomienie o zamiarze zorganizowania zgromadzenia w procedurze uproszczonej.
W związku z wprowadzo y i z ia a i zęść uwag zgłoszo y h do wersji projektu
skierowa ej do uzgod ień iędzyresortowy h stała się ezprzed iotowa – dotyczy to
uwag od oszą y h się do:
1. podziału zgro adzeń a arsze i zgro adze ia sta jo ar e,
2. braku sądowej pro edury odwoław zej od de yzji o zakazie zgro adze ia,
3. skró e ia
i i al ego ter i u zawiado ie ia o za iarze zorga izowa ia
zgromadzenia – w związku z podziałe a zgro adze ia zgłasza e w try ie
uproszczonym i spontaniczne,
4. braku regula ji rozstrzygają y h kolizję zgro adzeń z uwagi a wprowadze ie
zasady, że zgro adze ie spo ta i z e ie oże zakłó ać prze iegu zgro adzeń
zgłasza y h w try ie zwykły lu uprosz zo y .
W związku z wprowadzo y i z ia a i zęść uwag zgłoszo y h do wersji projektu
skierowa ej do uzgod ień iędzyresortowy h została uwzględ io a w o e ej wersji
projektu – dotyczy to:
1. postulatu uregulowa ia kwesti zgro adzeń spo ta i z y h,
2. rezygnacji z deklara ji orga izatora o raku udziału w zgro adze iu osó
zamaskowanych,
3. wprowadzenia wyraź ego przepisu upoważ iają ego orga g i y do wyda ia
decyzji o zakazie odbycia zgromadzenia w przypadku niepowodzenia procedury
negocjacyjnej wobec tych organizatorów, który h zgłosze ia zarejestrowa o
póź iej iż pierwszego orga izatora oraz wprowadzenia regula ji doty zą y h
zo owiąza ia przez orga g i y ty h orga izatorów do z ia y zasu i iejs a
marszu,
4. przeredagowa ia przesła ek wyda ia de yzji o zakazie zgromadzenia,
5. wprowadze ia do projektu efektyw ej pro edury odwoław zej od de yzji o zakazie
zgro adze ia przez wprowadze ie sądowej weryfika ji tej de yzji.
W zakresie uwag zgłoszo y h do wersji projektu skierowa ej do uzgod ień
iędzyresortowy h doty zą y h zróż i owa ia pod iotów, do który h w osi się
zawiado ie ia doty zą e za iaru zorga izowa ia – obecnie – zgromadzenia zgłasza ego
w try ie zwykły lu uprosz zo y ależy wyjaś ić, że w obecnej wersji projektu jako
orga właś iwy do przyję ia zawiado ienia o zamiarze zorganizowania zgromadzenia
zgłasza ego w try ie uprosz zo y wskaza o g i e ( iejskie e tra zarządza ia
kryzysowego, o ile zostały utworzo e, lu wojewódzkie e tra zarządza ia kryzysowego.

Wojewodowie (Dol ośląski, Małopolski, Mazowie ki, Podkarpa ki, Podlaski, Śląski,
Wielkopolski złożyli szereg uwag i w iosków oraz ko e tarzy do projektu ustawy –
Prawo o zgro adze ia h. Większość kwesti pod iesio y h przez wojewodów yła
rów ież przed iote wystąpień przesła y h do Mi isterstwa Administracji i Cyfryzacji w
ra a h uzgod ień iędzyresortowy h i została uwzględ io a w projek ie ustawy.
Uwagi Wojewodów yły przed iote ro o zej arady z przedstawi iela i Urzędów
Wojewódzki h (dyrektora i ko órek praw y h i adzoru UW w d iu 13 kwietnia 2015,
gdzie przedstawiono stanowisko w zakresie uwag wojewodów ieuwzględ io y h przez
Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji.
O ówie ie uwag Wojewodów, które ie zostały uwzględ io e zostały o ówio e w
zaktualizowanym zestawie iu
ieuwzględ io ych uwag zgłoszo ych w ra ach
opiniowania.
Do projektu uwagi zgłosił także Ge eral y I spektor O hro y Da y h Oso owy h. Uwagi
zostały zęś iowo uwzględ io e. Uwagi, które ie zostały uwzględ io e zostały o ówio e
w zaktualizowanym zestawieniu
ieuwzględ io ych uwag zgłoszo ych w ra ach
opiniowania.

Projekt nie wymaga zasięg ię ia opi i , doko a ia ko sulta ji al o uzgod ie ia projektu z
właś iwy i orga a i i i stytu ja i U i Europejskiej, w ty Europejski Ba kie
Centralnym.

Załącznik do raportu z konsultacji

Omówienie uwag zgłoszonych przez organizacje społeczne, w tym reprezentatywne związki zawodowe



Lp. Jednostka
Podmiot
Treść uwagi/wniosku
Sposób rozpatrzenia uwagi/uzasadnienie
redakcyjna,
zgłaszający
której dotyczy
uwagę
uwaga

1.
art. 3
Stowarzyszenie
Zastąpienie słów „uczestnicy przechodzą” słowami „uczestnicy Uwagi nieuwzględnione
Kraków Miastem przemieszczają się”.
Konstytucja RP w art. 57 zapewnia każdemu
Rowerów
Zastąpienie w art. 3 pkt 2 i dalszych przepisach oraz w tytule wolność
organizowania
pokojowych

rozdziału 2 użytego w odpowiednich przypadkach pojęcia zgromadzeń i uczestniczenia w nich. Ze
Stowarzyszenie
„marszu” pojęciem „marszu lub przejazdu”.
wskazanej
normy
prawnej
nie
wynika
Miasta Dla
Celem zaproponowanych zmian jest modyfikacja przepisów, tak, jednakże dla ustawodawcy obowiązek
Rowerów
by wskazywały one wprost na możliwość przemieszczania się zapewnienia możliwości realizacji tej wolności

uczestników zgromadzeń niestacjonarnych w inny sposób niż w każdej możliwej formie. Projekt we
Stowarzyszenie
pieszo.
wstępnej fazie prac konsultowano z Urzędem
Rowerowy Toruń
m. st. Warszawy i uznano, że dopuszczenie


innych form (np. przejazdu pojazdów
Stowarzyszenie
Modyfikacja projektu w taki sposób, aby było możliwe dalsze mechanicznych)
realnie
zagrażałoby
Kieleckie
organizowanie „mas krytycznych” jako zgromadzeń publicznych. bezpieczeństwu uczestników zgromadzenia
Inwestycje
Może to nastąpić np. przez zmianę definicji „marszu” zawartej w oraz
osób
trzecich
–
jednocześnie

art. 3 pkt 2 projektu przez zastąpienie w nim słowa „przechodzą” uniemożliwiałoby
odpowiednie

frazą „przechodzą lub przejeżdżają na rowerach” względnie zabezpieczenie marszu przez organy państwa.

zastąpienie tego słowa frazą „przemieszczają się” i wybranie

innego określenia niż „marsz” dla nie-stacjonarnych zgromadzeń.




Fundacja
Zmiana brzmienia poprzez zastąpienie określenia „przechodzą” na
Normalne Miasto
„przemieszczają
się”
oraz
określenia
„marszem”
na
Fenomen
„zgromadzeniem.”. Zmiana zapisu z „przechodzą” na

„przemieszczają się”, powinna generować także zmianę językową

w całej ustawie. Wszystkie pojęcia „marsz” powinny zostać

1
Lp. Jednostka
Podmiot
Treść uwagi/wniosku
Sposób rozpatrzenia uwagi/uzasadnienie
redakcyjna,
zgłaszający
której dotyczy
uwagę
uwaga


zamienione na „zgromadzenie”, zwłaszcza, że zgromadzenia

stacjonarne są opisywane pełną nazwą, więc nie będzie możliwości

pomylenia zapisów (które dotycząc zgromadzeń, a które

zgromadzeń stacjonarnych). Konsekwencja zmiany art. 3 pkt 2 jest

zmiana w art. 7 ust. 1 pkt 4, tj. zastąpienie określenia „przejścia”

określeniem przemieszczenia się” lub „przejścia / przejazdu”




Helsińska
- Definicja marszu zawarta w art. 3 pkt 2 jest w pewnym zakresie Uwaga nieuwzględniona
Fundacja Praw
nieodpowiednia. Po pierwsze, w przepisie tym nie ma mowy o tym, Wpisanie do definicji określenia „droga
Człowieka
że uczestnicy marszu przechodzą zgodnie z trasą wcześniej publiczna”
ograniczyłoby
możliwość

wyznaczoną – drogami publicznymi oraz powodują tym samym organizowania marszy tylko do dróg

utrudnienia dla ruchu drogowego. Ma to istotne znaczenie, publicznych, co stanowiłoby nieuzasadnioną

ponieważ łatwo sobie wyobrazić pewną grupę marszów, których ingerencję w wolność zgromadzeń.

uczestnicy wprawdzie przechodzą zgodnie z wcześniej wyznaczoną

trasą, ale w żaden sposób nie ingerują w płynność ruchu

drogowego. Takie rozwiązanie nie jest właściwe, z uwagi na

niespójność z celem, jaki legł u podstaw rozróżnienia zgromadzeń

publicznych na zgromadzenia stacjonarne i marsze. Dlatego należy

w tym zakresie rekomendować rozbudowanie definicji marszu

poprzez dodanie do niej określeń wskazujących na fakt, że

uczestnicy marszu przechodzą zgodnie z trasą wcześniej

wyznaczoną po drogach publicznych, ewentualnie że powodują

utrudnienia dla ruchu drogowego.


- Drugą wątpliwość dotyczącą definicji marszu należy sformułować

pod adresem jej zawężenia jedynie do „przechodzenia

uczestników”. W ocenie Fundacji wyklucza to w sposób

nieuzasadniony możliwość organizowania zgromadzeń z udziałem

różnego rodzaju rekwizytów używanych do poruszania się np.

rowerów (rowerowe Masy Krytyczne), czy też platform (Parady

Równości).


2