Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw

k.p.c.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
1.
Uwaga ogólna
W proponowanych zmianach Ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie dodano Uwaga
nie
może
być
ZBP
przepisów związanych z egzekucją należności z rachunku walutowego. Art. 8891 §1. KPC uwzględniona, gdyż zawarta w
jednoznacznie określa sposób przeliczenia waluty na złotówki. Brak analogicznych zapisów po niej propozycja nie była objęta
stronie postępowania administracyjnego utrudnia standaryzację i obsługę zajęć rachunków po założeniami
stronie banków.
2.
Uwaga ogólna
W art. 3 projektu błędnie wskazano miejsce publikacji tekstu jednolitego ustawy o postępowaniu Uwaga uwzględniona.

egzekucyjnym w administracji - powinien być Dz.U. z 2012 r. poz. 1015 z późn.zm.
PGSP
3.
Uwaga ogólna
ZBP rekomenduje wprowadzenie zmiany w zakresie rozstrzygnięcia o zbiegu egzekucji polegającej Uwaga
nie
może
być
ZBP
na tym, że w razie zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej, organ sądowy z mocy prawa uwzględniona,
gdyż
jest
przejmowałaby dalsze prowadzenie obu egzekucji, bez potrzeby ingerencji sądu i wydawania niezgodna z założeniami
jakichkolwiek orzeczeń w tym zakresie (rozstrzygnięcie zbiegu z mocy ustawy) (rekomendacja z
Porozumienia pomiędzy ZBP i KRK z 12.12.2012 r.).

W przypadku nieuwzględnienia powyższej propozycji, wskazać należy następujące uwagi w
zakresie niniejszej propozycji legislacyjnej. Projektowany przepis nie rozstrzyga co będzie
decydowało o pierwszeństwie zajęć, które wpłyną do banku np. tego samego dnia ale o różnych
godzinach, czy będzie o tym decydowała konkretnie wcześniejsza godzina wpływu, czy też w takim
wypadku należało będzie uznać, że wpływ mimo różnych godzin w tym samym dniu jest
równoczesny i o pierwszeństwie zdecyduje wysokość kwot objętych poszczególnymi tytułami, a
jeżeli tak to pojawia się jeszcze jedna wątpliwość, a mianowicie czy należność która ma decydować
o wyborze organu łącznego będzie w takim wypadku obejmowała jedynie należność główna, czy też
łącznie należność główną, odsetki i koszty.
4.
Art. 80 § 1
Projektowana zmiana przepisu art. 80 § 1 wprowadza istotne novum w stosunku do obecnych Uwaga nie jest zasadna, gdyż
ZBP
realiów, a mianowicie zapis zgodnie z którym bank ma obowiązek zawiadomić organ egzekucyjny nieprowadzenie rachunku dla
w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania (zawiadomienia o zajęciu), o przeszkodzie w zobowiązanego lub dłużnika jest
dokonaniu wpłaty, w tym również o nieprowadzeniu rachunku bankowego zobowiązanego. przeszkodą
w
dokonaniu
Podkreślić należy, iż w dotychczasowej praktyce bankowej fakt nieprowadzenia rachunku wpłaty. Celem proponowanej
bankowego na rzecz zobowiązanego nie był przedmiotem odrębnego zawiadamiania organów regulacji jest wyeliminowanie
egzekucyjnych przez bank. W konsekwencji, ZBP zdecydowanie opowiada się przeciwko (nieuzasadnionych) wątpliwości
112

wprowadzaniu przedmiotowej modyfikacji w treści art. 80 par.1, bowiem stanowi ona nadmierne w tym zakresie.
oraz nieuzasadnione obciążenie dla banków, jak również pozostaje w sprzeczności z postulatami
usprawnienia procesu obsługi zajęć egzekucyjnych.
5.
Art. 81 § 4 i 5
W związku zmiany do ustawy o postępowaniu sądowym w administracji zasadnym wydaje się Uwaga
nie
może
być
ZBP
skreślenie art. 81 § 4 i 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Procedura zajęcia uwzględniona, gdyż zawarta w

rachunku bankowego i jego skutki winne być takie same w administracyjnym postępowaniu niej propozycja nie była objęta
egzekucyjnym, jaki i sądowym postępowaniu egzekucyjnym. Organ egzekucyjny jest gospodarzem założeniami.
postępowania i on winien podejmować wszystkie istotne decyzje w takim postępowaniu.
Utrzymanie w/w zapisu art. 81 § 4 w egzekucyjnym postępowaniu administracyjnym, iż przy
zajęciu rachunku bank będzie bez zgody organu egzekucyjnego dokonywał wypłat na bieżące
wynagrodzenia za pracę oraz na zasądzone alimenty i renty o charakterze alimentacyjnym zasądzone
tytułem odszkodowania - nie jest racjonalne. To sam organ egzekucyjny winien zawsze zwalniać
określone należności gdyż on prowadzi egzekucję i najlepiej ocenia czy w danych warunkach
faktycznych określone środki można zwolnić. Banki w takiej sytuacji nie mogą wyręczać organu
egzekucyjnego i na siebie przyjmować ryzyko dokonywania określonych rozstrzygnięć
egzekucyjnych. Bank ma jedynie realizować określone decyzje organu egzekucyjnego a nie
zastępować go w postępowaniu egzekucyjnym. W sądowym postępowaniu egzekucyjnym sprawa
każdej wypłaty z zajętego rachunku wymaga zgody organu egzekucyjnego i dlatego w
administracyjnej egzekucji powinna obowiązywać taka sama zasada. Nie można na podmiot
prywatny, jakim są banki przerzucać określonych decyzji egzekucyjnych należących do organu
państwowego.
W związku ze zmianami w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zasadnym
byłoby przyjęcie jednolitej definicji dla określenia „bieżące wynagrodzenie” w sytuacji, gdy miały
zostać utrzymany zapis art. 81 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Interpretacja bieżącego wynagrodzenia budzi wątpliwości, wobec czego bank wypłacając lub
odmawiając wypłaty wynagrodzenia naraża się, że z jego interpretacją nie zgodzi się organ
egzekucyjny lub dłużnik, co w praktyce się zdarza. Wykreślenie w/w spowodowałoby zdjęcie z
banku obowiązku ustalania, jakie wynagrodzenie uznać za bieżące oraz jakie należności ze stosunku
pracy uznać za wynagrodzenie. Samo pojęcie wynagrodzenia również budzi kontrowersje i jest
różnie interpretowane przez banki, organy egzekucyjne i dłużników.
6.
Art. 86 b § 1
Art. 893 kpc wskazuje jednoznacznie na obowiązek przesyłania przez komornika zajęcia rachunku Uwaga nie jest zasadna.
ZBP
przez system teleinformatyczny. Z drugiej strony art. 86 b § 1. Ustawy o postępowaniu Wprowadzenie
zastrzeżenia
egzekucyjnym w administracji otrzymał zapis: „Zawiadomienia i wezwania, o których mowa w dotyczącego
przyczyn
przepisach niniejszego rozdziału, przesyła się do banku i organu egzekucyjnego za pośrednictwem technicznych jest konieczne,
113

systemu teleinformatycznego obsługującego zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego, chyba że gdyż
jego
brak
może
jest to niemożliwe z przyczyn technicznych.”
sparaliżować egzekucję.
Wątpliwości budzi brak spójności dwóch ustaw oraz określenie „przyczyny techniczne”. Taki zapis Celowe jest utrzymanie
umożliwia stosowanie przesyłania zawiadomienia w formie papierowej o zajęciu rachunku przez ogólnego pojęcia „przyczyny
organy egzekucyjne działające w oparciu o Ustawę o postępowaniu egzekucyjnym w administracji techniczne” bez
bez wyraźnego wskazania przyczyn technicznych, które uniemożliwiły wykorzystanie uszczegóławiania,
o
jakie
dedykowanego systemu teleinformatycznego. Problemy techniczne mogą mieć np. charakter lokalny przyczyny chodzi.
lub czasowy. Uważamy, że tego rodzaju zapisy są sprzeczne z założeniami proponowanej
informatyzacji postępowania egzekucyjnego.
Ustawa – Prawo o notariacie
1
Art. 95h – j
Z uwagi na fakt, iż prezesi sadów rejonowych lub osoby przez nich Uwaga nie może być uwzględniona. Kwestia
KRN
wyznaczone uzyskują dostęp do Rejestru Spadkowego przy użyciu podpisu udostępniania listy certyfikatów nie należy do materii

elektronicznego weryfikowanego przy pomocy ważnego kwalifikowanego ustawowej. Propozycje dotyczące przepisów o aktach
certyfikatu, system do prowadzenia Rejestru wymaga zarejestrowania listy poświadczenia
dziedziczenia nie mogą być
certyfikatów właściwych podpisów elektronicznych, którymi posługują się uwzględnione, gdyż wykraczają poza zakres projektu.
osoby uprawnione do dokonywania w wpisów w rejestrze. Listę taką. na
bieżąco aktualizowaną, prowadzi Krajowa Rada Notarialna na podstawie
informacji o notariuszach i asesorach notarialnych (obecnie także zastępcach
notarialnych) przekazywanych na bieżąco przez prezesów izb notarialnych. W
celu dopuszczenia do korzystania z Rejestru Spadkowego prezesów sądów
rejonowych oraz osób przez nich wyznaczonych, wykaz takich osób powinien
prowadzić albo Minister Sprawiedliwości albo prezesi sądów apelacyjnych,
przy czym obowiązek niezwłocznego udostępnienia Krajowej Radzie
Notarialnej aktualnej listy (lub list) na potrzeby Rejestru Spadkowego
powinien być przewidziany wprost w ustawie. W związku z rozszerzoną
funkcjonalnością Rejestru Spadkowego KRN niezbędne jest dokonanie zmiany
proponowanego art. 95h § 4 ustawy Prawo o notariacie, poprzez nadanie mu
następującego brzmienia:
„§ 4. Zarejestrowanie nie następuje, jeżeli w stosunku do danego spadkodawcy
został już uprzednio zarejestrowany akt poświadczenia dziedziczenia
lub prawomocne postanowienie o stwierdzenie nabycia spadku". Wydaje się
114

niezbędne rozszerzenie możliwości sporządzania przez notariusza aktów
poświadczenia dziedziczenia w sytuacji niemożności jednoczesnego
stawiennictwa przy sporządzaniu protokołu dziedziczenia i aktu poświadczenia
dziedziczenia wszystkich osób. które mogą wchodzić w rachubę, jako
spadkobiercy ustawowi lub testamentowi czy spadkobiercy w indykacyjni, a
także w sytuacji, gdy spadkobiercami są osoby małoletnie. W związku z tym
Krajowa Rada Notarialna proponuje zmianę treści art.95i i art. 95j ustawy
Prawo o notariacie poprzez nadanie im następującego nowego brzmienia:
.Art. 95i. Przed sporządzeniem aktu poświadczenia dziedziczenia notariusz
spisuje protokół dziedziczenia w obecności co najmniej jednej osoby, która
może wchodzić w rachubę jako spadkobierca ustawowy łub testamentowy albo
przedstawiciela ustawowego małoletniego, a w przypadku zapisu windy kacyjn
ego, takie co najmniej jednej osoby, na rzecz której spadkodawca uczynił zapis
windykacyjny albo przedstawiciela ustawowego małoletniego.
Art. 95j. § l. Przystępując do spisania protokołu dziedziczenia notariusz poucza
osoby biorące udział w spisywaniu protokołu o obowiązku ujawnienia
wszelkich okoliczności objętych treścią protokołu oraz O odpowiedzialności
karnej za złożenie fałszywych oświadczeń.
§ 2. W protokole dziedziczenia zamieszcza się w szczególności: 1) zgodne
żądanie poświadczenia dziedziczenia złożone przez osoby biorące udział w
spisywaniu protokołu;
2)
oświadczenia o istnieniu lub nieistnieniu osób, które wyłączałyby
znanych spadkobierców od dziedziczenia lub dziedziczyłyby wraz z nimi;
3)
oświadczenia o znanych testamentach spadkodawcy łub braku takich
testamentów;
4)
oświadczenia, że w odniesieniu do spadku nie zostało uprzednio
wydane postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku i nie toczy się
postępowanie o stwierdzenie nabycia spadku ani nie został sporządzony akt
115

poświadczenia dziedziczenia;
5)
oświadczenia, czy w skład spadku wchodzi gospodarstwo rolne oraz
który spośród spadkobierców powołanych do spadku z ustawy odpowiada
warunkom przewidzianym do dziedziczenia gospodarstwa rolnego;
6)
oświadczenia, czy spadkodawca w chwili śmierci był cudzoziemcem
lub, nie posiadając żadnego obywatelstwa, nie zamieszkiwał w
Rzeczypospolite] Polskiej albo w skład spadku wchodzą prawa rzeczowe lub
posiadanie nieruchomości położonej za granicą;
7)
oświadczenia, czy były składane oświadczenia o przyjęciu lub
odrzuceniu spadku lub zapisu windykacyjnego, czy zostało wydane orzeczenie
dotyczące niegodności spadkobiercy lub osoby, na której rzecz został
uczyniony zapis windykacyjny, oraz czy by/y zawierane umowy z przyszłym
spadkodawcą o zrzeczenie się dziedziczenia po nim;
8)
wzmiankę o pouczeniu przez notariusza o odpowiedzialności karnej
za składanie fałszywych oświadczeń;
9)
wzmiankę o złożeniu oświadczeń przez uczestników czynności nie
biorących
udziału w spisaniu protokołu poświadczenia dziedziczenia.
§ 3. Jeżeli przy sporządzaniu protokołu dziedziczenia nie są obecne wszystkie
osoby, które mogą wchodzić w rachubę jako spadkobiercy ustawowi lub
testamentowi albo ich przedstawiciele ustawowi, a w przypadku zapisu
windykacyjnego, także co najmniej jedna osoba, na rzecz której spadkodawca
uczynił zapis windykacyjny albo jej przedstawiciel ustawowy, w takim
przypadku uczestnik lub uczestnicy czynności zobowiązani są przedłożyć
notariuszowi oświadczenia każdego z nieobecnych, sporządzone w formie aktu
notarialnego, co do okoliczności, o których mowa w § 2 pkt 1-8.
§ 4. Jeżeli od dnia otwarcia spadku nie upłynęło sześć miesięcy, w protokole
dziedziczenia należy zamieścić oświadczenia spadkobierców, którzy będą
116