Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego] › Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!2.eu.feeder.erj
e.net!feeder.erje.net!news.uzoreto.com!newsreader4.netcologne.de!news.netcologn
e.de!peer01.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer01.ams4!peer.am4.highwi
nds-media.com!news.highwinds-media.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.ne
ostrada.pl!unt-spo-a-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
Date: Sun, 12 Feb 2023 14:32:33 +0100
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101
Thunderbird/102.7.2
Subject: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego
przez Kaczyńskiego]
Content-Language: pl
Newsgroups: pl.soc.prawo
References: <tr3520$11a$2$Shrek@news.chmurka.net> <dVIEL.9$%aOc.0@fx10.ams1>
<ts0ifu$7kc$5$Shrek@news.chmurka.net> <BOUEL.10$%fjc.7@fx15.ams1>
<ts1v5l$gn1$1$Shrek@news.chmurka.net>
<f...@4...net>
<ts36ek$i75$5$Shrek@news.chmurka.net>
<g0z800uqbpy$.m7v1pvpxc0yf$.dlg@40tude.net>
<ts37ic$i75$9$Shrek@news.chmurka.net>
<1757rn78ytk9x$.nawzcpq661lx.dlg@40tude.net>
<ts3e1c$oqq$2$Shrek@news.chmurka.net>
<1...@4...net>
<63e6181c$0$9596$65785112@news.neostrada.pl>
<vmBFL.61210$uA%d.15498@fx09.ams1>
<63e731c3$0$19609$65785112@news.neostrada.pl>
<NuGFL.6285$rQWd.5340@fx10.ams1>
<63e7f0a5$0$19612$65785112@news.neostrada.pl>
<tsaaeu$u6n$4$Shrek@news.chmurka.net>
<63e8bfe7$0$9596$65785112@news.neostrada.pl>
<tsampr$u6n$9$Shrek@news.chmurka.net>
<63e8e4be$0$19603$65785112@news.neostrada.pl>
<tsaol5$u6o$8$Shrek@news.chmurka.net>
<63e8e860$0$19603$65785112@news.neostrada.pl>
<tsapfb$5lc$1$Shrek@news.chmurka.net>
From: Robert Tomasik <r...@g...pl>
In-Reply-To: <tsapfb$5lc$1$Shrek@news.chmurka.net>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 15
Message-ID: <63e8ea73$0$19603$65785112@news.neostrada.pl>
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 185.192.243.253
X-Trace: 1676208755 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 19603 185.192.243.253:50618
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
X-Received-Bytes: 2807
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:834571
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 12.02.2023 o 14:27, Shrek pisze:
>> A czemu nie? Jak udusisz, to można, o ile mamy dowód, że udusiłeś, a
>> nie dusiłeś osobę, która później zmarła. Bo Twoim tokiem rozumowania
>> można postawić zarzut morderstwa ekspedientce w ŻABCE, gdy po wyjściu
>> ze sklepu facet spadł z mostu i się zabił.
> No przecież ty właśnie twierdzisz, że trzeba postawić komuś zarzuty -
> skoro nie ma lepszego kandydata niż ekspedientka, to ekspedience:P

Za 20 lat przywołasz ten ostatni fragment postu i z uporem będziesz
twierdził, że "Robert chciał ekspediencie stawiać zarzut za to, ze facet
po wyjściu ze sklepu skoczył z mostu". Ile osób bedzie pamiętać, skąd
się ten idiotyzm wziął?
--
Robert Tomasik