W dniu 29.01.2023 o 22:05, Shrek pisze:
> Mądre to jest poczytać kilka źródeł i sobie opinie wyrobić. Pismaki mają
> to do siebie, że są najlepiej poinformowane.

Bardzo mądrze piszesz. Tylko, że jest to możliwe, jeśli te źródła są
podawane. A nie, jak 10 dziennikarzy wrzuca de facto kopiuj / wklej i
żaden źródła nie podaje.

Już wiele razy pisałem i napisze Ci raz jeszcze. Mój sceptycyzm w
odniesieniu do dziennikarzy wynika z faktu, że niejednokrotnie biorę
osobiście udział w relacjonowanych przez nich wydarzeniach. Wiem, co
było faktycznie, wiem co im przekazano (bo czasem sam te informacje
przygotowuję i wątpię, by je później rzecznik jakoś strasznie
przekręcał) i widzę później materiały prasowe.

Jeśli w tym możliwych do zweryfikowania przeze mnie nielicznych
przypadkach to się rozjeżdża, to mam podstawy sądzić, że w tych
przypadkach, których ja nie znam również nie jest lepiej. Bo czemu
akurat mieliby te weryfikowalne przeze mnie informacje przekłamywać?
Natomiast oczywiście nie musi być to reguła i czasem dziennikarze piszą
prawdę. Przeważnie, jak się pomylą, ale to już inna sprawa i po prostu
złośliwość z mojej strony.

Osobna kwestia, to brak wiedzy merytorycznej. Czasem dziennikarzom nie
tylko nie chce się samemu sprawdzić rzeczy dla nich dostępnych, ale i
zapytać kogoś, kto wie. Zamiast pomyśleć, z czego dana sytuacja wynika,
to domyślnie próbują kogoś o złą wolę podejrzewać. Bo to wzbudza
największa sensację.

Racjonalizacja powoduje, ze opisywane - może i negatywne zjawisko - nie
ma już takiego "wydźwięku". Bo policjant naruszający prawo, to jest
temat chwytliwy. Ale jak policjant po prostu realizuje to, co ktoś
niezbyt mądrze w prawie zapisał, to tak nie wiadomo kogo krytykować.
Albo gdy cała zła rzecz w zasadzie jest wynikiem irracjonalnego
zachowania samego pokrzywdzonego.
--
Robert Tomasik