W dniu 21.04.2024 o 21:23, Robert Tomasik pisze:

>> Był już jeden taki posteł co twierdził, że skoro rowerzyści jeżdzą bez
>> wymaganego oświetlenia to należy nakazać im jeżdzić w kamizelce -
>> wtedy będą jeździć bez wymaganego oswietlenia i wymaganej kamizelki;)
>
> Jeżdżenie z oświetleniem w dzień miało sens, zanim Posłowie wpadli na
> to, by wszystkie samochody jeździły na światłach.

Wtedy nie miało to żadnego sensu bo nie było żadnego powszechnie
dostępnego oświetlenia rowerowego, które byłoby w dzień zauważalne.

> Uważam, że obowiązek
> jazdy na światłach przez wszystkich w dzień jest niezbyt mądry.

Jakiś tam ma - lepiej widać samochody. Piesi i motocykliści też je
lepiej widzą. Z punktu widzenia motocyklisty mam wątpliwości, ale
uczciwie przyznajmy że motocykliści też średnio na światłach jeździli
jak nie mieli obowiązku.

>> BTW - sprawę rozwiązano chyba inaczej - zrezygnowano z wymogu świateł
>> w rowerze w dzień i teraz dalej jeżdzą bez oświetlenia i słusznie - bo
>> na chuj mi światła jak po nocy nie jeżdzę?
>
> Jak wyjeżdżam między samochody na rowerze, to włączam te migające ledowe
> światełka - czerwone z tyłu i białe z przodu. Choć staram się ścieżkami
> jeździć, a jak nie ma, to chodnikami, o ile to dozwolone. Mam kolegów,
> co do pracy dojeżdżają kolarzówkami i on narzekają, że ścieżki u nas są
> często z kostki zrobione i im się źle jeździ.

I mają rację. To znaczy u was mają, bo w warszawie zdecydowana większość
ścieżek jest asfaltowa. Natomist rzeczywiście szybciej jest jezdnią.
Szczerze - teraz nie, ale kiedyś z premedytacją wybierałem ulice gdzie
nie było ścieżek żeby móc po nich legalnie jechać - bo były gówniane i
często bez dalszego ciągu, wiec trzeba było zjeżdzać co chwila na
jezdnię albo na drugą stronę. Ale przynajmniej u nas się poprawiło i co
do zasady jest już ok.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!