Dnia Thu, 16 Sep 2021 13:35:05 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):

> "Będziesz pan wisiał!"

Na moje oko to prognoza. Groźba to by była gdyby powiedział "powieszę
cię".
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 17.09.2021 o 06:49, Marcin Debowski pisze:
> On 2021-09-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 17.09.2021 o 00:20, Marcin Debowski pisze:
>>
>>> WKF, nie musi być rzeczywistej groźby (że braun naprawdę go chce powiesić),
>>> wystarczy realna obawa.
>>
>> Skoro wiadomo, że braun nie zamierza go tak naprawdę powiesić, to nie
>> moze być mowy o _realnej_ obawie, że spełni groźbę.
>
> Chodzi o to, że pierwszy warunek, który podałeś nie jest konieczny.
> Możesz nie mieć technicznych możliwości spełnienia groźby, ale jeśli
> osoba, której grozisz jest przekonana, że groźba jest realna to i tak
> jest to groźba karalna.
>

To przecież nie jest groźba karalna tylko proroctwo.

Co będzie, gdy widzę że gostkowi spada cegła na głowę z dużej wysokości
i mówię mu, że zaraz spadnie mu cegłą na głowę?

--
Wiesiaczek (dziś z DC)
"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

do góry

W dniu piątek-17-września-2021 o 00:20, Marcin Debowski pisze:
> WKF, nie musi być rzeczywistej groźby (że braun naprawdę go chce powiesić),
> wystarczy realna obawa.

A była realna OBAWA jak Sikorski DOŻYNAŁ WATAHĘ?

do góry

W dniu piątek-17-września-2021 o 07:53, Shrek pisze:
> Wynika to z faktu że nie
> wystarczy "przekonanie pokrzywdzonego" że "sprawca może".

Podobnie jak nie wystarczy przekonanie chłopczyka że jest dziewczynką... ;-)

do góry

W dniu piątek-17-września-2021 o 08:48, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Thu, 16 Sep 2021 13:35:05 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):
>
>> "Będziesz pan wisiał!"
>
> Na moje oko to prognoza. Groźba to by była gdyby powiedział "powieszę
> cię".
>

O widzisz...

A Sikorski powiedział że "DORŻNIE" tak oczywiście...

_nieokreśloną grupę_ ludzi ;-)

Ech ci prawnicy to są _MENDY_

do góry

Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 17.09.2021 o 08:10, A. Filip pisze:
>
>> Przetłumaczę z twojego na moje tak żebyśmy mogli się z grubsza zgodzić:
>> Skazanie *za groźbę karalną* byłoby "trudne+" a oskarżenie miałoby
>> (bardzo) małe szanse na prawomocne skazanie szczególnie z wyrokiem w
>> "nie śmiesznej" wysokości.
>
> W zasadzie masz rację. W sądach zdarzają się kuriozalne wyroki więc i
> w takiej sprawie mógłby taki paść, choć nie powinien.
>
>> A jak chcesz pełnego *politycznego* cynizmu: jest możliwe że PiS wyjdzie
>> że uniewinnienie Brauna przez sąd/sędziów jest dla PiS korzystne.
>> Niespecjalnie obstawiam taki scenariusz ale go nie wykluczam.
>
> Ja dla odmiany się go jak najbardziej spodziwam. P.o.marszałkini już
> napisała doniesienie do zerokratury, zero oczywiście pchnie sprawę
> dalej. W sądzie upadnie. Będzie potem podkładka dla dopuszczalności
> różnych zdradzieckich mord i żartach o tępieniu gejów. Nawet bez sądu
> chyba nikt nie ma wątpliwości, że ten kretyn odwalił srogą przysługę
> pisowi.

Zupełnie inaczej można grać *skutecznie* o poparcie 5%:10% niż o ponad 20%.
*Braun* raczej na tej wypowiedzi straci ale "niekoniecznie".

"Nieważnie czy piszą dobrze czy źle. Ważne czy nie przekręcają nazwiska" ;-)

--
A. Filip
| Gdy rzeka niesie nasze szmaty, patrzmy, do którego brzegu.
| (Przysłowie ormiańskie)

do góry

Dnia Fri, 17 Sep 2021 05:51:26 +0200, Shrek napisał(a):

> Skoro wiadomo, że braun nie zamierza go tak naprawdę powiesić, to nie
> moze być mowy o _realnej_ obawie, że spełni groźbę.

Tym bardziej że Braun zawsze zaczyna od "szczęść Boże", więc jest
uosobieniem miłości bliźniego swego.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Przez stulecia Kościół święty był ofiarą prześladowań, z wolna
pomnażających szeregi bohaterów, którzy wiarę chrześcijańską pieczętowali
własną krwią; ale dzisiaj piekło wspiera straszniejszy jeszcze oręż przeciw
Kościołowi, zdradliwy, banalny i szkodliwy: złowrogą maszynę drukarską."
przedmowa do Indeksu Ksiąg Zakazanych z 1564 roku

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

On 2021-09-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 17.09.2021 o 06:49, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Skoro wiadomo, że braun nie zamierza go tak naprawdę powiesić, to nie
>>> moze być mowy o _realnej_ obawie, że spełni groźbę.
>>
>> Chodzi o to, że pierwszy warunek, który podałeś nie jest konieczny.
>> Możesz nie mieć technicznych możliwości spełnienia groźby, ale jeśli
>> osoba, której grozisz jest przekonana, że groźba jest realna to i tak
>> jest to groźba karalna.
>
> Nie "jest przekonana" a "ma uzasadnione obwawy przed spełnieniem

Co za różnica? Co to są uzasadnione obawy?
"Uzasadniona obawa zachodzi wtedy, gdy pokrzywdzony, realnie oceniający
sytuację, potraktuje groźbę poważnie i uwierzy w możliwość jej realizacji. "

uwierzy = jest przekonany

> groźby". Skoro wiadomo, że braun realnie nie zamierza spełnić tej groźby
> to wiadomo że weekendowy nie ma się czego obawiać.

Nie rozumiemy się - ja Ci nie próbuję udowodnić, że to jest groźba
karalna, a tylko tyle, że Twoj pierwszy warunek jest inwalidą.

--
Marcin

do góry

W dniu 17.09.2021 o 10:55, Marcin Debowski pisze:

>> Nie "jest przekonana" a "ma uzasadnione obwawy przed spełnieniem
>
> Co za różnica? Co to są uzasadnione obawy?
> "Uzasadniona obawa zachodzi wtedy, gdy pokrzywdzony, realnie oceniający
> sytuację, potraktuje groźbę poważnie i uwierzy w możliwość jej realizacji. "
>
> uwierzy = jest przekonany

Ale po spójniku "i". Czyli musi być spełniony warunek wcześniejszy. Samo
"przekonanie pokrzywdzonego" nie wystarczy. Musi być jeszcze "realnie
oceniający". W tym wypadku nie ma _uzasadnionej_ obawy że braun
weekendowego _zamierza_ powiesić.

> Nie rozumiemy się - ja Ci nie próbuję udowodnić, że to jest groźba
> karalna, a tylko tyle, że Twoj pierwszy warunek jest inwalidą.

Jeśli sąd oceni, że groźba jest nierealna, to drugiego warunku nawet
badać nie będzie.


--
Shrek

do góry

W dniu 17.09.2021 o 08:48, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Thu, 16 Sep 2021 13:35:05 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):
>
>> "Będziesz pan wisiał!"
>
> Na moje oko to prognoza. Groźba to by była gdyby powiedział "powieszę
> cię".

To kiepskie proroctwo - nie tylko nie będzie wisiał, ale też polskie
prawo w praktyce nie przewiduje kary za przestępstwa urzędnicze - już
zwłaszcza popełnione w randze ministra - hint - trybunał stanu
(pomijając już fikcyjnośc skutecznego postawienia zainteresowanego przed
obliczem) jest w praktyce ograniczeniem odpowiedzialności a nie samą
odpowiedzialnością. Sprawdź sobie jakie kary może wymierzyć trybunał -
prezes spokojnie móglby mieć na łbie najwyższą karę i latałoby mu to
koło chuja.


--
Shrek

do góry