Przepisy prawne: najważniejsze zmiany III 2013

Przeczytaj także: Przepisy prawne: najważniejsze zmiany II 2013

Jednocześnie SN wskazał, że ze względu na zasadę bezpośredniego stosowania nowego prawa, od dnia 1 września 2004 r. właściwe do dochodzenia odszkodowania za szkodę wyrządzoną wadliwą decyzją administracyjną podjętą przed tym dniem jest bez względu na datę wydania ostatecznej decyzji tylko postępowanie przed sądami powszechnymi. Tym samym nie należy dłużej stosować art. 160 § 4 i 5 k.p.a., który przewidywał orzekanie o odszkodowaniu przez organ administracji publicznej. Ponadto, SN wyjaśnił, że jeżeli ostateczna wadliwa decyzja administracyjna została wydana przed dniem wejścia w życie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, tj. przed dniem 17 października 1997 roku (Dz. U z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ze zm., dalej „Konstytucja”), odszkodowanie przysługujące na podstawie art. 160 § 1 k.p.a. nie obejmuje korzyści utraconych wskutek jej wydania, choćby ich utrata nastąpiła po wejściu w życie Konstytucji.

DECYZJE PREZESA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI i KONSUMENTÓW

W dniu 30 marca 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) wydał decyzję dotyczącą przedsiębiorcy prowadzącego działalność polegającą na sprzedaży kursów korespondencyjnych, w której uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów stosowanie we wzorcu umowy klauzuli: „ESKK zastrzega sobie możliwość zmiany cen w trakcie trwania kursu”
(nr RPZ 4/2012, dalej „Decyzja”).

Prezes UOKiK wyjaśniając rozstrzygnięcie podkreślił, że zmiana ceny zawsze stanowi zmianę umowy, zaś powyższa klauzula sugeruje, jakoby przedsiębiorca mógł zmieniać cenę w trakcie trwania umowy, bez prawa odstąpienia od umowy przez konsumenta. Ponadto, Prezes UOKiK uznał postanowienie o treści: „ESKK Sp. z o.o. nie ponosi odpowiedzialności za nieprawidłowości związane z działaniem poczty, zniszczenie lub uszkodzenie przesyłki” za również niedozwolone, zaś jego stosowanie, za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. W uzasadnieniu Decyzji Prezes UOKiK stwierdził, że powyższe praktyki naruszały zbiorowe interesy konsumentów, zwłaszcza dlatego, że oferta przedsiębiorcy, którego dotyczy Decyzja, była kierowana do nieoznaczonego adresata (rozpowszechniana), więc potencjalnie każdy konsument na rynku mógł ucierpieć z powodu tych praktyk.