Użytkownik "gazebo" <g...@p...pl> napisał w wiadomości
news:418D26CC.F062E298@pf.pl...

> "Jakub Gębczak" wrote:
> >
> > > nie zrozumiales mnie, nie neguje istnienia zapisow prawa ani tez
> > > procesow z nim zwiazanych skoro juz jest, twierdze, ze stosowanie go
> > > prowadzi do absurdow z uwagi na wielce dowolna interpretacje
> >
> > Organy prawne zajmuja sie tworzeniem prawa i jego przestrzeganiem.
>
>

> generalnie zreszta sady w Polsce zajmuja sie orzedaniem a nie
> tworzeniem i nowelizacja prawa

Nie mialem na mysli konkretnie sądów (to bylo uproszczenie).
Jesli orzekaja na dany temat to musza miec wiedze z danego tematu. To chyba
logiczne.

>, to tak na marginesie, rozumiem, ze boli
> cie i chodzi twoje uczucia, ja uwazam, ze paragraf ten jest mocno
> nietrafny, metny i co tam jeszcze a jego stosowanie prowadzi do absurdow
> czego sa przyklady

Moge sie zgodzic ze nie zostal sprecyzowany dostatecznie na tyle by szary
obywatel go rozumial. Jednak nie zmienia to sytuacji ze za podobne rzeczy w
Polsce mozna poniesc prawne konsekwencje, o czym nam liczba 44 wyrokow cos
mowi.

> , a w kwestii samych porownan, ktorych dokonujesz to
> masz odpowiedz od Leszka, proponuje zakonczyc

Dobrze. Mozemy temat zakonczyc.

> , zreszta ma twoim
> przykladzie widac jak kontrowersyjny, niejednolity i dyskusyjny jest ow
> zapis

Owszem, jest. Nie twierdze ze jest prosty i jednoznaczny.
Twierdze jedynie ze w Polsce nie ma swobody artystycznej , takiej jakiej by
wiele osob chcialo i ze za owa "swobode" mozna dostac wyrok. Przyklady ktore
dalem mowia same za siebie.

> , w Anglii oficjalnie dopuszczona do odprawiania mszy
> satanistycznych na okretach Jej Krolewskiej Mosci

Nie jestesmy w Anglii. Owy przyklad tez obraza uczucia religijne
chrzescijan, ale jak mowimy o prawie to wiemy dobrze ze nie zdzialamy nic.
Jestesmy w Polsce, nie znamy prawa angielskiego (przynajmniej ja), owe prawo
nas nie dotyczy a ja interweniowac w Anglii nie zamierzam. Od tego maja
swoich chrzescijan.

EOT.

--
Jakub Gębczak

do góry

"Jakub Gębczak" wrote:
>
>
> > , w Anglii oficjalnie dopuszczona do odprawiania mszy
> > satanistycznych na okretach Jej Krolewskiej Mosci
>
> Nie jestesmy w Anglii. Owy przyklad tez obraza uczucia religijne
> chrzescijan, ale jak mowimy o prawie to wiemy dobrze ze nie zdzialamy nic.
> Jestesmy w Polsce, nie znamy prawa angielskiego (przynajmniej ja), owe prawo
> nas nie dotyczy a ja interweniowac w Anglii nie zamierzam. Od tego maja
> swoich chrzescijan.

>
> EOT.
>

to ja sie tylko retorycznie zapytam dlaczego uwazasz, ze prawo
sankcjonuje wylacznie twoje uczucia religijne? w Polsce tez sa satanisci
oraz pare innych wyznan a my juz jestesmy w Unii
--
No, to będę miał nauczkę.
-- jeden facet gdy przywiązywali go do krzesła elektrycznego

do góry

Jakub Gębczak wrote:


> W kwestii prawa sąd jest wiekszym autorytetem niz Ty i skoro korzysta z
> owego przepisu, oznacza to ze przepis owy jest jednak mozliwy do uzycia w
> podobnych sprawach. Dlatego tez zamieszczanie owych obrazow na stronie
> rowniez jest przestepstwem. Poki prawo jest jakie jest, takiego typu czyny
> sa jego naruszeniem.
>

w takich przypadkach sąd przestaje być dla mnie jakimkolwiek autorytetem
- wiem że to nierzeczowa odpowiedź, ale niestety tak jest

--
mts

do góry