Witam,

Jeżeli w umowie najmu mieszkania na czas nieoznaczony mam ustalony
umowny termin wypowiedzenia określony jako jednomiesięczny - to
rozumiem, ze liczę go wg art. 112 k. c., czyli np. wypowiadając umowę 5
sierpnia okres wypowiedzenia kończy sie 5 września i z tym dniem mogę
opuścić zajmowany lokal?

Czy być może wypowiadając umowę 5 sierpnia powinienem liczyć
jednomiesięczny okres wypowiedzenia od końca bieżącego miesiąca, czyli
opuścić mieszkanie mógłbym z końcem września?

Pozdrawiam,
OCeZet

do góry

OCeZet wyskrobał(a):
> Witam,
>
> Jeżeli w umowie najmu mieszkania na czas nieoznaczony mam ustalony
> umowny termin wypowiedzenia określony jako jednomiesięczny - to
> rozumiem, ze liczę go wg art. 112 k. c., czyli np. wypowiadając umowę
> 5 sierpnia okres wypowiedzenia kończy sie 5 września i z tym dniem
> mogę opuścić zajmowany lokal?

Tak.

> Czy być może wypowiadając umowę 5 sierpnia powinienem liczyć
> jednomiesięczny okres wypowiedzenia od końca bieżącego miesiąca, czyli
> opuścić mieszkanie mógłbym z końcem września?

Tylko, jeśli wyraźnie jest tak napisane w umowie np. "... ze skutkiem na
koniec miesiąca".

--
.B:artek.

do góry

OCeZet pisze:
> Witam,
>
> Jeżeli w umowie najmu mieszkania na czas nieoznaczony mam ustalony
> umowny termin wypowiedzenia określony jako jednomiesięczny - to
> rozumiem, ze liczę go wg art. 112 k. c., czyli np. wypowiadając umowę 5
> sierpnia okres wypowiedzenia kończy sie 5 września i z tym dniem mogę
> opuścić zajmowany lokal?

Właśnie tak, chyba że zachodzi okoliczność przewidziana w art. 688 i
któraś ze stron się na nią powoła.

--
kuba

do góry

On 3 Sie, 22:07, kuba <j...@g...com> wrote:
> OCeZet pisze:
>
> > Witam,
>
> > Jeżeli w umowie najmu mieszkania na czas nieoznaczony mam ustalony
> > umowny termin wypowiedzenia określony jako jednomiesięczny - to
> > rozumiem, ze liczę go wg art. 112 k. c., czyli np. wypowiadając umowę 5
> > sierpnia okres wypowiedzenia kończy sie 5 września i z tym dniem mogę
> > opuścić zajmowany lokal?
>
> Właśnie tak, chyba że zachodzi okoliczność przewidziana w art. 688 i
> któraś ze stron się na nią powoła.

A nie zachodzi? Zachodzi w sposób oczywisty. Nie ma możliwości
zawarcia klauzuli umożliwiającej wcześniejsze wypowiedzenie.

Wynajmujący ma jeszcze gorzej.

do góry

On 4 Sie, 08:38, przypadek <p...@g...pl> wrote:

>
> A nie zachodzi? Zachodzi w sposób oczywisty. Nie ma możliwości
> zawarcia klauzuli umożliwiającej wcześniejsze wypowiedzenie.
>

Znaczy, w spoób oczywisty najem dotyczy lokalu. Czy czynsz jest płatny
miesięcznie a umowa zawarta na czas określony to ja nie wiem.

do góry

Opuścić lokal możesz nawet dziś, natomiast jesteś zobowiązany do opłacania najmu do
końca miesiąca nastepującego po miesiacu złożenia wypowiedzenia, czyli płacisz do
końca wrzesnia (zapewne do 10 wrzesnia z góry za miesiąc wrzesień, a w praktyce
często ostatni miesiąc "opłacany" jest z kaucji będącej zabezpieczeniem prawidłowego
wykonania umowy).
JaC


-----

> Czy być może wypowiadając umowę 5 sierpnia powinienem liczyć jednomiesięczny okres
wypowiedzenia od końca bieżącego miesiąca, czyli opuścić mieszkanie mógłbym z końcem
września?

do góry

przypadek pisze:
> On 4 Sie, 08:38, przypadek <p...@g...pl> wrote:
>
>> A nie zachodzi? Zachodzi w sposób oczywisty. Nie ma możliwości
>> zawarcia klauzuli umożliwiającej wcześniejsze wypowiedzenie.
>>
>
> Znaczy, w spoób oczywisty najem dotyczy lokalu. Czy czynsz jest płatny
> miesięcznie a umowa zawarta na czas określony to ja nie wiem.

Po pierwsze primo, na czas nieoznaczony tak - no napisał. Natomiast nie
powiedział, jak jest płatny czynsz, więc ograniczyłem się do wskazania
przepisu.

Po drugie primo, mnie się wydaje, że ten przepis ma charakter ochronny
względem najemcy, więc nie może się na wydłużenie terminu powołać
wynajmujący.

--
kuba

do góry

ąćęłńóśźż pisze:

> Opuścić lokal możesz nawet dziś, natomiast jesteś zobowiązany do opłacania najmu do
końca miesiąca nastepującego po miesiacu złożenia wypowiedzenia, czyli płacisz do
końca wrzesnia (zapewne do 10 wrzesnia z góry za miesiąc wrzesień, a w praktyce
często ostatni miesiąc "opłacany" jest z kaucji będącej zabezpieczeniem prawidłowego
wykonania umowy).
> JaC

A skąd to wiesz? Umowę czytałeś?


--
kuba

do góry

On 4 Sie, 10:59, kuba <j...@g...com> wrote:
> przypadek pisze:
>
> > On 4 Sie, 08:38, przypadek <p...@g...pl> wrote:
>
> >> A nie zachodzi? Zachodzi w sposób oczywisty. Nie ma możliwości
> >> zawarcia klauzuli umożliwiającej wcześniejsze wypowiedzenie.
>
> > Znaczy, w spoób oczywisty najem dotyczy lokalu. Czy czynsz jest płatny
> > miesięcznie a umowa zawarta na czas określony to ja nie wiem.
>
> Po pierwsze primo, na czas nieoznaczony tak - no napisał. Natomiast nie
> powiedział, jak jest płatny czynsz, więc ograniczyłem się do wskazania
> przepisu.
>
> Po drugie primo, mnie się wydaje, że ten przepis ma charakter ochronny
> względem najemcy, więc nie może się na wydłużenie terminu powołać
> wynajmujący.

A skąd taki wniosek, że ma to charakter ochronny jedynie dla najemcy?
Polecam np. II CKN 264/00:
"Przepisy art. 673 i 688 k.c. mają charakter bezwzględnie
obowiązujący."

Poza tym za zasadny należy uznać wypowiedziany w zaskarżonym wyroku
pogląd, że jeśliby nawet strony zastrzegły, że wynajmujący może
wypowiedzieć najem jedynie w wypadkach określonych w § 3 pkt 2 umowy,
zastrzeżenie to byłoby nieważne. Wyrażona w art. 673 k.c., w
odniesieniu do najmu w ogóle, oraz w art. 688 k.c., w odniesieniu do
najmu lokali, norma - według której, jeżeli czas trwania najmu nie
jest oznaczony, zarówno wynajmujący, jak i najemca mogą wypowiedzieć
najem z zachowaniem określonych terminów bez konieczności wystąpienia
jakichś szczególnych okoliczności - ma charakter bezwzględnie
obowiązujący. Odmienny, względnie obowiązujący charakter, wyraźnie
przez ustawodawcę przewidziany, ma tylko ta część uregulowania
zawartego w art. 673 k.c., która dotyczy terminów wypowiedzenia.
Podobnie, zdaniem niektórych autorów rzecz się ma, gdy chodzi o
regulację dotyczącą terminu wypowiedzenia, zamieszczoną w art. 688
k.c. Jednakże według dominującego poglądu, ta regulacja ma charakter
nie względnie obowiązujący, lecz jednostronnie bezwzględnie
obowiązujący, to znaczy dopuszcza tylko zastrzeżenie dłuższego terminu
wypowiedzenia od określonego w art. 688 k.c.


Najemca (lokalu mieszkalnego) ma ochronę zapewnioną gdzie indziej -
ustawa o ochronie praw lokatorów.

do góry

przypadek pisze:

> A skąd taki wniosek, że ma to charakter ochronny jedynie dla najemcy?
> Polecam np. II CKN 264/00:
> "Przepisy art. 673 i 688 k.c. mają charakter bezwzględnie
> obowiązujący."

Wydaje mi się, że ratio legis art. 688 zmierza do ochrony interesów
najemcy, a konkretnie do tego, żeby zagwarantować mu odpowiedni czas na
znalezienie nowego lokalu. Można przyjąć schemat, że termin krótszy
godzi w jego interes, a termin dłuższy ten interes chroni - w tym sensie
przepis ma charakter jednostronnie bezwzględnie wiążący.

Gdyby ustawodawca chciał chronić także interes wynajmującego to dlaczego
przyjął tę zasadę tylko w odniesieniu do lokali, a nie do wszelkich rzeczy?


--
kuba

do góry