Tak kontynuujac troche poprzednie dyskusje na ten temat, to SN dostal
ciekawe pytanie prawne:
Pytanie prawne Sadu Okregowego w Szczecinie przedstawione do rozpoznania
przez sklad 3 sedziów Sadu Najwyzszego:

1. "Czy decyzja w zakresie realizacji uprawnienia z art. 182 § 1 k.p.k.
przez maloletniego swiadka, który ze wzgledu na wiek nie osiagnal rozwoju
umyslowego w stopniu pozwalajacym na rozumienie istoty prawa do odmowy
zeznan i prawno-procesowych konsekwencji tej decyzji, nalezy z mocy art. 98
§ 1 k.r. i op. do jego rodzica, który nie jest oskarzonym w procesie, i czy
dla jej procesowej skutecznosc musi zostac wyrazona przez tego
przedstawiciela ustawowego w formie oswiadczenia zlozonego do protokolu
rozprawy przed pierwszym przesluchaniem maloletniego przed sadem pierwszej
instancji, czy tez dopuszczalne jest konwalidowanie tego braku post factum w
toku dalszych stadiów postępowania sądowego, do jego prawomocnego
zakończenia.

2. Czy przepis art. 97 § 2 zdanie drugie k.r. i op. ma zastosowanie w
zakresie realizacji przez rodziców małoletniego owiadka uprawnień
wynikających z art. 182 § 1 k.p.k. w sytuacji, gdy jedno z nich jest
pokrzywdzonym tym samym co małoletni, bądY innym przestępstwem, zarzucanym
drugiemu z nich, i czy brak porozumienia o jakim mowa w tym przepisie musi
zostać jednoznacznie wyrażony oowiadczeniami rodziców, złożonymi przed
zeznaniami tego owiadka?"

do góry

I jakie są odpowiedzi SN?

do góry

Marcyś wrote:
> I jakie są odpowiedzi SN?
>

"Sąd postanowił odmówić udzielenia odpowiedzi" ;)

KG

do góry

"Kamil Golaszewski" <k...@p...onet.pl> wrote in message
news:3E42DBC0.8010309@poczta.onet.pl...
> Marcyś wrote:
> > I jakie są odpowiedzi SN?
> >
>
> "Sąd postanowił odmówić udzielenia odpowiedzi" ;)
>
Jeszcze nie ma, a bardzo mnie ciekawi, jak z tego wybrną. Problem jest
naprawde niezle pokręcony. A moze Wy macie jakies pomysły?

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry