W pewnym fastfoodzie podczas inwentaryzacji stwierdzono brak pewnych
produktów(składników przyrządzanych potraw). Przeprowadzono wewnętrzne śledztwo
Nic ono nie wyjaśniło więc pracodawca postanowił ukarać kierowników zmiany,
którzy w tym czasie pracowali (zmian dziennych i nocnych).
Oto treść kary:
to są [moje wstawki]
nie chodzi tu o mnie ale o bliską osobę
#v+
[firma nieważna ] [miasto też] dn 21.10.2003

Kara pieniężna

Po uprzednim wysłuchaniu, udzielam Pani kary pieniężnej w wysokości 25.00zł
za to że:
dnia 21.10.2003 pełniąc obowiązki kierownika I zmiany dopuściła Pani do
powstania kradzieży produktów: kawa 1op. ser 1 paczka [itd.] na łączną sumę
105 zł wg cen zakupu netto stanowi to naruszenie obowiązków pracowniczych
i jest przejawem [i się machnął bo napisał] dbałości [a pewnie chodziło o nie-
dbałości:)] o dobro pracodawcy.

pouczenie: [standardowa formułka o możliwości wniesienia sprzeciwu]

[jest]
-------------------
podpis pracodawcy

/NW. 21/22 10.2003
--------------------
podpisy ew.śwoiadków

v#-
ponieważ pismo nie zostało jeszcze doręczone mam pytanie czy na wskutek błędu
w treści:nie[dbałości] pismo należy odrzucić, czy też przyjąć je w takim
kształcie jaki jest i w sprzeciwie wykazać błąd logiczny.

Co oznacza tekścik w miejscu podpisu świadków?

Czy w przypadku gdy nie wiadmomo czy produkty zostały ukradzione czy w nadmie-
rnej ilości wydane klientom można mówić o kradzieży?

Czy można ukarać za kradzież jeśli nie można stwierdzić czy dana osoba się
do tego przyczyniła ?

Czy pracodawca może ukarać tylko kierowników zmian, a przecież dostęp do
produktów mają pracownicy je przygotowujący?
Co prawda kierownicy zmian mają klucze od magazynu ale nie zostało ustalone
na jakim etapie nastąpiło rozmycie towarów.

Mam wątpliwości co do charakteru tego pisma.Nie przedstawiony został paragraf
na podstawie którego pismo powstało. IMO Nagłówek i pierwsza część wskazują
na karę porządkową, ale już dalsza część odnosi się do odpowiedzialnośći
pracownika za szkodę wyrządzoną pracodawcy ( nam na myśli art118 kp. ale
pracodawca nie powołał się na niego) Czy pismo nie powinno zawierać słow
szkoda zamiast kradzież?

art.166 kp mówi o konieczności wykazania okoliczności uzasadniających odpo-
wiedzialność pracownika w tym piśmie ja tego nie widzę.

czy powołąnie się na par.2 art. 117 kodeksu pracy będzie w kontekście
tego zdarzenia uzasadnione?


Rozumiem że 25 zł to nie majątek ale chodzi o precedens, przebieg pracy
osoby ukaranej jest nienaganny , a tu taki kwiatek. Jak napisać odowłanie
aby pracodawcy nie wkurzyć ale pokazać że popełnia błąd.

Mam nadzieję że ktoś mi pomoże bo czacha mi paruje i niw wiem jak się za to
zabrać. To fajnie brzmi "kierownik zmiany" a zarabia się z 700 zł
(jak dobry miesiąc).

--
Tomasz Mazur