Gdybym zamówił sobie jakiś produkt na bezpłatny test np.-->
http://tiny.pl/x5xr
Jednak po 30 dniach bym go nie zwrócił. I jestem właśnie ciekawy co
mogliby za to mi zrobić ?
Przecież każdy jeden mógłby zamówić ten produkt na moje dane.

Pozdrawiam

--
....::: SOJER :::....
:::: gg.2637672 ::::
*********************

do góry

Dnia 07/12/2005 20:27, Sojer wrote :
>
> Gdybym zamówił sobie jakiś produkt na bezpłatny test np.-->
> http://tiny.pl/x5xr
> Jednak po 30 dniach bym go nie zwrócił. I jestem właśnie ciekawy co
> mogliby za to mi zrobić ?
> Przecież każdy jeden mógłby zamówić ten produkt na moje dane.

Mogą skazać za czyn z art. 284 § 1 kk lub z art. 286 § 1 kk. I raczej
znajdą sprawcę.

--
Przemysław Płaskowicki
It is a truth universally acknowledged, that a single man in possession
of a good fortune, must be in want of a wife. (Jane Austen)

do góry

Użytkownik "Sojer" <s...@w...pl> napisał w wiadomości
news:op.s1fhn0whd1lkei@sojer.ds.pg.gda.pl...
> Gdybym zamówił sobie jakiś produkt na bezpłatny test np.-->
> http://tiny.pl/x5xr
> Jednak po 30 dniach bym go nie zwrócił. I jestem właśnie ciekawy co
> mogliby za to mi zrobić ?
> Przecież każdy jeden mógłby zamówić ten produkt na moje dane.

Zamówić, to pewnie każdy może. Gorzej z odbiorem, bo pewnie nie wyślą
tego zwykłym listem. Natomiast jeśli im nie zapłacisz i nie odeślesz
to będą musieli Cię pozwać do Sądu. Czy wygrają? Nie jestem
przekonany.

Przede wszystkim mogą mieć faktycznie kłopot z wykazaniem, że byłeś
zamawiającym. Jak Cię pozwą do sądu, to śmiało możesz przecież
powiedzieć, że Ty nic nie zmawiałeś. Przyszła jakaś paczka z
reklamami, ale wywaliłeś ją bez wnikliwego czytania, bo Cię to nie
zainteresowało i nawet Ci do głowy nie przyszło, że trzeba za coś
niezamówionego zapłacić. W postępowaniu cywilnym będzie im bardzo
trudno dowieść, że to Ty byłeś zamawiającym, nawet gdybyś jakiś
specjalnych zabiegów nie stosował. Operatorzy udostępniają dane
organom ścigania.

Natomiast propozycja kolegi Przemka ze ściganiem z 284 czy 286 kk moim
zdaniem jest nietrafna w tym wypadku. To sprawa czysto cywilna. Nawet
gdyby się udało dowieść, że faktycznie zamówienie pochodzi od
pytającego (co już przy odrobinie sprytu ze strony zamawiającego może
się okazać w praktyce niemożliwe) w mojej ocenie w tym wypadku
zamiarem sprzedającego jest klasyczna sprzedaż na próbę. Tyle tylko,
że art. 590 kc wymaga, by zastrzeżenie własności miało formę pisemną,
a w naszym wypadku nie ma. W konsekwencji takiego stanu rzeczy jestem
skłonny przyjąć, że w tym wypadku dochodzi do faktycznego
przeniesienia własności rzeczy sprzedanej z chwilą jej wysłania. Z
tym, z w ramach wolności zawierania umowy sprzedający wyraża zgodę na
ewentualne odstąpienie przez kupującego od umowy w terminie 30 dni.
Dalszą konsekwencją tej konstatacji jest to, iż o przywłaszczeniu (284
kk) mowy być nie może, bowiem nie można przywłaszczyć sobie własnej
rzeczy.

Przyjęcie koncepcji oszustwa (286 kk) wymagało by wykazania, że
zamawiający w chwili zamówienia nie miał zamiaru uregulowania
należności. Stosunkowo niewielka kwota roszczenia powoduje, że próba
wykazania, że nie miał możliwości wywiązania się ze zobowiązania jest
nierealna. Tak więc cienko również widzę tego typu zarzut.

do góry