Witam,

wedlug wyrokow Sądu Najwyzszego niewywiazanie sie pracodawcy z obowiazku
wyplaty odszkodowania z umowy o zakazie konkurecji powoduje, ze zakaz ten
przestaje obowiazywac pracownika. Co sie stanie, gdy pracodawca bedzie wyplacal
odszkodowanie w wysokosci nizszej niz wynikajaca z umowy, ale wyzszej niz
ustawowe 25% wysokosci wynagrodzenia ?

Pozdrawiam

Darek


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Darek wrote:
> Witam,
>
> wedlug wyrokow Sądu Najwyzszego niewywiazanie sie pracodawcy z obowiazku
> wyplaty odszkodowania z umowy o zakazie konkurecji powoduje, ze zakaz ten
> przestaje obowiazywac pracownika. Co sie stanie, gdy pracodawca bedzie wyplacal
> odszkodowanie w wysokosci nizszej niz wynikajaca z umowy, ale wyzszej niz
> ustawowe 25% wysokosci wynagrodzenia ?
>

To samo.
Nie wywiązuje się z umowy.
Dopiero jak w umowie kwota nie jest określona to przyjmuje się 25%.

do góry

> To samo.
> Nie wywiązuje się z umowy.
> Dopiero jak w umowie kwota nie jest określona to przyjmuje się 25%.

Jezeli w umowie jest zapis, ze odszkodowanie jest wyplacane miesięcznie, w
ostatnim dniu roboczym, to czy wplyniecie pierwszego odszkodowania w kwocie
mniejszej niz wynikajaca z umowy powoduje skutki prawne, czy potrzebne jakies
dzialania prawne ( jakie )?

Pozdrawiam

Darek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Witam

Darek napisał(a) :
>
> wedlug wyrokow Sądu Najwyzszego niewywiazanie sie pracodawcy z obowiazku
> wyplaty odszkodowania z umowy o zakazie konkurecji powoduje, ze zakaz ten
> przestaje obowiazywac pracownika.

Hmmm... Śmiem twierdzić coś wręcz przeciwnego. W zeszłym tygodniu
w III Programie PR, bodajże we wtorek, mówili że zakaz nadal
obowiązuje, a pracownik powinien dochodzić roszczeń przed sądem.
Mówili to prawnicy z zakresu prawa pracy, przytaczając jako
przykład wyrok SN.
Oczywiście pierwsze rozwiązanie jest korzystniejsze dla
pracownika i logiczne, że skoro jedna strona łamie umowę, to nie
obowiązuje już ona drugiej strony.

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0x58E0356F
Reklama: Internet Explorer służy do przeglądania zawartości
Internetu z Twojego komputera i vice-versa.

do góry

> Hmmm... Śmiem twierdzić coś wręcz przeciwnego. W zeszłym tygodniu
> w III Programie PR, bodajże we wtorek, mówili że zakaz nadal
> obowiązuje, a pracownik powinien dochodzić roszczeń przed sądem.
> Mówili to prawnicy z zakresu prawa pracy, przytaczając jako
> przykład wyrok SN.

W "Rzeczpospolitej" z 20.04.2005 jest artykul na ten temat ( z przykladami
wyrokow SN na korzysc pracownika ). Czy to oznacza, ze pracownik zawsze musi
wystapic do sadu i dopiero wyrok potwierdza nieobowiazywanie umowy ?

Pozdrawiam

Darek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> > Hmmm... Śmiem twierdzić coś wręcz przeciwnego. W zeszłym tygodniu
> > w III Programie PR, bodajże we wtorek, mówili że zakaz nadal
> > obowiązuje, a pracownik powinien dochodzić roszczeń przed sądem.
> > Mówili to prawnicy z zakresu prawa pracy, przytaczając jako
> > przykład wyrok SN.
>
> W "Rzeczpospolitej" z 20.04.2005 jest artykul na ten temat ( z przykladami
> wyrokow SN na korzysc pracownika ). Czy to oznacza, ze pracownik zawsze musi
> wystapic do sadu i dopiero wyrok potwierdza nieobowiazywanie umowy ?
>
Szkoda że autor wątku dokładnie nie napisał jak sformułowana była umowa.
W przypadku kiedy firma w ogóle nie wywiązała się z obowiązku wypłaty
odszkodowania sprawa jest w miarę prosta. Jeżeli pracownikowi zależy na kasie
wówczas ze swej strony powstrzymuje się od pracy dla konkurencji i na drodze
sądowej domaga się wypłaty umownego odszkodowania. Jeżeli nie zależy mu wówczas
uznaje że umowa nieobowiazuje (warto napisać do firmy pismo że skoro nie płacą
to umowa zostaje rozwiązana) i pracuje gdzie chce.
Ja natomiast miałem sytuację że firma spóżniła się z wypłatą o 2 dni.
Czy w świetle prawa umowa o zk dalej obowiązuje?



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry