Jest sobie kamienica (i podworze), po ktorej spadek nie byl
dzielony sadownie od czasow mojego pradziada.
Majatkiem administrowala w czasach PRL i administruje do dzis
jedna z krewnych, ktorej przypada 1/10 spadku. Tyle samo - 1/10 -
przypada mojemu ojcu.
Krewna ta - kuzynka mojego ojca - oddala sprawe do sadu -
chodzi o podzial spadku. Bedzie szukanie 10 spadkobiorcow -
jak naliczylismy.

Moje pytania.
Kuzynka pisze w pismie do sadu, ktorego kopie dostal moj ojciec,
iz chce przejac grunt i kamienice przez "zasiedzenie". Co prawda
administrowala ona tym bogactwem przez PRL i 14 lat III RP. Czy
sad przychyli sie do jej wniosku ? Z dziedziczenia ustawowego
przypada jej tylko 1/10.
Nikt z pozostalych 9 spadkobiorcow nie mieszkal ani nie uzytkowal
w inny sposob w czasie tych kilkudziesieciu lat omawiainego majatku.

do góry

>Jest sobie kamienica (i podworze), po ktorej spadek nie byl
>dzielony sadownie od czasow mojego pradziada.
>Majatkiem administrowala w czasach PRL i administruje do dzis
>jedna z krewnych, ktorej przypada 1/10 spadku. Tyle samo - 1/10 -
>przypada mojemu ojcu.
>Krewna ta - kuzynka mojego ojca - oddala sprawe do sadu -
>chodzi o podzial spadku. Bedzie szukanie 10 spadkobiorcow -
>jak naliczylismy.
>
>Moje pytania.
>Kuzynka pisze w pismie do sadu, ktorego kopie dostal moj ojciec,
>iz chce przejac grunt i kamienice przez "zasiedzenie". Co prawda
>administrowala ona tym bogactwem przez PRL i 14 lat III RP. Czy
>sad przychyli sie do jej wniosku ? Z dziedziczenia ustawowego
>przypada jej tylko 1/10.
>Nikt z pozostalych 9 spadkobiorcow nie mieszkal ani nie uzytkowal
>w inny sposob w czasie tych kilkudziesieciu lat omawiainego majatku.

do góry

On Tue, 14 Sep 2004, Kasek wrote:
[...]
>+ >Moje pytania.
>+ >Kuzynka pisze w pismie do sadu, ktorego kopie dostal moj ojciec,
>+ >iz chce przejac grunt i kamienice przez "zasiedzenie". Co prawda
>+ >administrowala ona tym bogactwem przez PRL i 14 lat III RP. Czy
>+ >sad przychyli sie do jej wniosku ? Z dziedziczenia ustawowego
>+ >przypada jej tylko 1/10.
>+ >Nikt z pozostalych 9 spadkobiorcow nie mieszkal ani nie uzytkowal
>+ >w inny sposob w czasie tych kilkudziesieciu lat omawiainego majatku.

Jeśli również "nie kiwnął palcem" (zapłacił 1/10 podatku na przykład :>
albo domagał się sądownie "prawa korzystania") no ti IMO:
++++
Art. 172. § 1. Posiadacz nieruchomości nie będący jej właścicielem
nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat
dwudziestu jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie
w złej wierze (zasiedzenie).
§ 2. Po upływie lat trzydziestu posiadacz nieruchomości nabywa
jej własność, choćby uzyskał posiadanie w złej wierze.
.....
Art. 176. § 1. Jeżeli podczas biegu zasiedzenia nastąpiło
przeniesienie posiadania, obecny posiadacz może doliczyć do czasu,
przez który sam posiada, czas posiadania swego poprzednika.
Jeżeli jednak poprzedni posiadacz uzyskał posiadanie nieruchomości
w złej wierze, czas jego posiadania może być doliczony tylko wtedy,
gdy łącznie z czasem posiadania obecnego posiadacza wynosi
przynajmniej lat trzydzieści.
§ 2. Przepisy powyższe stosuje się odpowiednio w wypadku, gdy
obecny posiadacz jest spadkobiercą poprzedniego posiadacza.
-----

Chyba dość jasno ustawodawca wyłożył...
Uwaga: to jest przepis obowiązującego w .pl prawa a nie moja opinia
czy tak ma być :)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

On Wed, 15 Sep 2004, Gotfryd Smolik news wrote:

>+ On Tue, 14 Sep 2004, Kasek wrote:
>+ [...]
>+ >+ >Moje pytania.
>+ >+ >Kuzynka pisze w pismie do sadu, ktorego kopie dostal moj ojciec,
>+ >+ >iz chce przejac grunt i kamienice przez "zasiedzenie". Co prawda

Hm... tak dumam nad posłanym cytatem z KC się zastanawiam czy może
mieć znaczenie fakt o którym nie wiemy: czy kuzynka wystąpiła
o zasiedzenia NIM ktokolwiek wyraził chęć korzystania z owej
nieruchomości.
W sumie wychodzi na to iż "to kuzynka zaczęła" - nie wskutek
czynności spadkowych a *wcześniej*...

pozdrowienia, Gotfryd

do góry