Hej!

Mimo, iz naleze do grupy ludzi, którym szczególnie powinno zalezec na
poszanowaniu praw autorskich (informatyk/programista), to w pewnej mierze
zgadzam sie z przedmówca. Nie ulega dla mnie watpliwosci, ze jesli ktos
zarabia uzytkujac okreslony program, powinien bezwzglednie go zakupic.
Zarabianie na nielegalnym oprogramowaniu jest rzecza naganna i powinno byc
tepione. Natomiast jesli oprogramowanie jest wykorzystywany do celów
prywatnych i niezarobkowych (nauka, uprawianie hobby itp.) prawo powinno tu
przewidywac inne traktowanie "piractwa". Obecna sytuacja jest chora - to nie
ulega watpliwosci i przypuszczam, ze nie dotyczy to wylacznie naszego
kraju... Ale moim zdaniem jest to wynikiem zlej (czy moze: braku
jakiejkolwiek) strategii firm softwareowych wobec prywatnego uzytkownika.
Gdybym mial np. mozliwosc kupienia dla wlasnego uzytku Photoshopa za 200
zl... nawet bym sie nie zastanawial. Ale jesli mam za niego dac 4k ???
Sorry, ale ja postoje... Inna sprawa, ze - przynajmniej w naszym kraju -
taka polityka moglaby nie przyniesc spodziewanych rezultatów (po co mam
wogóle cos placic, jesli moge miec za darmo...) Choc tego typu - niestety
powszechne - stanowisko osobiscie traktuje (byc moze naiwnie ;-) jako efekt
przyzwyczajenia ludzi do trwajacej "od zawsze" sytuacji - jaka mamy obecnie,
a nie jakas wrodzona ceche narodowa.

Troche gorzej ma sie sprawa z grami i innego rodzaju oprogramowaniem i
danymi rozrywkowymi (gry, muzyka, filmy, programy dla dzieci...). To z
definicji nie sa produkty, które moga byc wykorzystywane w celach
zarobkowych. Wiec ustanowienie prawa, ktore zezwalaloby na zupelnie dowolne
ich powielanie do uzytku domowego (czyli czesto jedynego ich zastosowania)
byloby katastrofa dla wszystkich wytwarzajacych tego typu "dobra". Jak wiec
widac, sprawa mimo wszystko nie jest taka oczywista...

Pozdrawiam
Hocus

> wszyscy wiedza ze to prawo jest nie zyciowe, komputer staje sie coraz
> bardziej popularnym narzedziem, niedlugo bedzie w prawie kazdym domu,
> no i wlasnie jest taka sprawa ze wiekszosc osob ma piraty, w
> kakiejkolwiekby nie postaci (divx/mp3/programy/gry)
>
> i co bedzie wtedy jak sie okarze ze 95% doroslych obywateli to
> przestepcy, moze tak byc np. ze kary za piracenie beda rosly, ale
> ludzi i tak to nie przekona, wiec po jakims czasie bedziemy mieli
> durzo osob posiadajacych piraty, i piracenie jako przestepstwo
> wyrzszej rangi, no i co wtedy z tym fantem zrobic ?
>
> wybudowac olbrzymie wiezienie i wsadzic wszystkich do niego ?
> zakazac urzywania komputerow ?
>
> juz byl podobny precedens w polskim prawie w postaci mozliwosci
> posiadania przy sobie niewielkiej ilosci narkotykow, czyli ograniczone
> dopuszczenie przestempstwa, wiec dlaczego nie da sie tak samo zrobic z
> piratami ?
>
> owszem wszyscy powinnismy byc swieci, ale tak nie jest i zadne prawo
> tego nie zmnieni, zreszta chca zmienic to zwykle tylko ci ktorym sie
> to oplaca, tzn. osoby zwiazane z firmami wydawniczymi
>
> w Newsweeku 10.03.2002 (str.100):
> "Kiedy zatem w czasie ceremonii prezes Grammy Michael Greene wyglosil
> filipke przeciw kopiowaniu i rozpowszechnianiu muzyki z sieci, z sali
> dobieglo tylez oklaskow, ile gwizdow."
>
> mowi zamo za siebie, ludzie nie chca byc legalni (czy to swiadomie czy
> nie), jak glosi slogan na witrynie Microsoftu ("Badz legalny")
> nie, poniewaz bycie legalnym jest za drogie poprostu
>
> inni mowia ze to sprawa wychowania....
> ja mysle raczej ze ludzie nie polepniaja przestempstw ze strachu, ale
> wtedy to polega raczej na tym, ze istnieje granica (wyrazna), i ze
> trzeba wykonac pewne dzialania wymagajace przekroczenia tej granicy..
> np. cos takiego, jest noc, nikogo nie ma a tu stoi zaparkowany
> samochod nie zamkniety...
> i teraz ile osob potraktowalo by to jako okazje, zalozmy ze 15%, a w
> przypadku zamknietego np. 5%, i tak mozna wszystko wartosciowac
> np. gdyby byl to czlowiek to zabilo by go np. 0,5% osob
> dopuki sa to male procenty jest sens stosowac prawo, ale jesli 95%
> osob (niewazne jak swieta jest reszta), to prawo mija sie z celem
>
>
> co innego firmy, poniewaz sa to instytucje ktore musza pokazywac swoje
> dochody, prowadzic ksiegowosc, i umozliwiac wglad do niej odpowiednim
> osobom, powinny tez dopuszczac skontrolowanie komputerow, i tam
> kontrola powinna byc wykonywana z cala surowoscia prawa
>
> moim zdaniem tu nastopila taka glupia sytuacja, ze kiedy pojawila sie
> informacja niezwiazana z nosnikiem, zaczeto stosowac do niej prawo
> jakie sie stosuje do rzeczy, i to byl pierwszy podstawowy blad
>
> otuz informacja *NIE JEST* rzecza, i nie powinno sie do niej stosowac
> takie samo prawo