Użytkownik "Beata " <b...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:c4jopb$e5o$1@inews.gazeta.pl...
> w...@p...onet.pl napisał(a):
>
>
> > możesz podać miejsce publikacji ?
>
> to jednak wyrok nie uchwała
> wyrok SN z 21 marca 2001 roku, sygn. I PKN 315/00, OSNP 2002/24/596
>
> http://www.monitorprawniczy.pl/artykul.php?idart=199
9
>
>
> dostęp płatny, więc oto wyciąg z uzasadnienia:
>
> (...) Sądy obu instancji przyjęły, że przepis ten oznacza, iż minimalna
> kwota odszkodowania powinna odpowiadać wynagrodzeniu pobieranemu przez
> pracownika w okresie trwania zakazu konkurencji (w tym przypadku przez dwa
> lata). Sądy więc odczytały przepis w ten sposób, że minimalne
odszkodowanie
> wynosi 25% wynagrodzenia jakie pracownik pobierałby (pobrałby) w okresie
> trwania zakazu konkurencji, gdyby w tym czasie pracował (oczywiste jest,
że
> z istoty umowy o zakazie konkurencji z art. 1012 KP wynika, iż trwa on po
> zakończeniu stosunku pracy, a więc w okresie, gdy były pracownik nie
pobiera
> już żadnego wynagrodzenia za pracę). Takie odczytanie treści tego przepisu
> jest sprzeczne z jego językowym sformułowaniem. Przepis art. 1012 § 3 KP
> stanowi bowiem, że odszkodowanie nie może być niższe od 25% wynagrodzenia
> otrzymanego przez pracownika przed ustaniem stosunku pracy. Przepis odnosi
> więc wyraźnie wysokość odszkodowania do wynagrodzenia otrzymanego, a nie
> wynagrodzenia jakie pracownik mógłby otrzymać oraz do okresu trwania
> zatrudnienia, a więc od powstania do ustania stosunku pracy. Minimalne
> odszkodowanie jest więc równe 25% kwoty rzeczywiście otrzymanego
> wynagrodzenia w okresie trwania stosunku pracy. Z treści przepisu wynika
> więc jednoznacznie, że minimalne odszkodowanie oblicza się na podstawie
> wynagrodzenia otrzymanego w czasie trwania zatrudnienia, a nie według
> wynagrodzenia, które pracownik mógłby otrzymywać po zakończeniu trwania
> stosunku pracy w okresie zakazu konkurencji. Ustalony umownie okres
trwania
> zakazu konkurencji ma w tym przepisie znaczenie ograniczające czas
> zatrudnienia, za który należy liczyć otrzymane przez pracownika
> wynagrodzenie.(...)
> ryzyko pracodawcy jest w swoisty sposób tonowane przez możliwość
> ograniczenia jego odpowiedzialności odszkodowawczej i ustalania
minimalnego
> poziomu odszkodowania w odniesieniu do wynagrodzenia pobranego przez
> pracownika w okresie zatrudnienia. Inaczej mówiąc pracodawca może w umowie
> dążyć do ustalenia tym niższego odszkodowania, im krótszy będzie okres
> zatrudnienia pracownika. W razie zawarcia umowy o zakazie konkurencji przy
> początku zatrudnienia trudno bowiem przewidzieć jak długo będzie ono
trwało.
> Przyjąć natomiast należy, że im dłuższy okres zatrudnienia pracownika, tym
z
> reguły bardziej doniosły jest wzgląd na ochronę interesów pracodawcy, gdyż
> tym większa możliwość dostępu pracownika do szczególnie ważnych dla
> pracodawcy informacji.(...)
> B.
>
> --
> Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->
http://www.gazeta.pl/usenet/



Nie wiem jak dla innych, ale dla mnie ta interpretacja jest bledna, gdyz
stoi ona wyraznie po stronie pracodawcy. Co za roznica ile pracownik
pracowal w firmie. Chyba w zakaz konkurencji polega na "przekupywaniu"
pracownika przez okreslony czas po ustaniu stosunku pracy, zeby powstrzymal
sie od pracy u konkurencji. Umowa o prace to jedno, a umowa o zakazie
konkurencji ma zupelnie oddzielny byt prawny. Wiec dlugosc czasu trwania
umowy o prace nie powinien miec wplywu na umowe o zakazie konkurencji. Bo co
to za interes dla pracownika byc uwiazanym prze zakaz konkurencji na 5 lat
za powiedzmy 20zl/rok. Ograniczenie jego swobod jest takie samo niezaleznie
od tego czy pracowal 1 dzien czy 10 lat. wydaje mi sie ze prawidlowa
interpretacje tego przepisu jest taka: powiedzmy ze pracownik pracowal 10
lat a zakaz konkurencji byl ustalony na 5 lat. Wiec sumowana jest kwota
ostatnich 5 lat pracy (tyle ile trwa zakaz konkurencji) i ta kwota rozklada
sie potem na 5 lat wyplat odszkodowania. Jezeli natomiast pracownik pracowal
1 rok, a zakaz konkurencji jest ustalony na 5 lat. wiec nie ma
wystarczajacego okresu zatrudnienia aby pokryc 5 lat zakazu konkurencji.
wiec brany jest caly okres pracy pracownika (1 rok) i pieniadze zarobione
przez ten okres czasu rozkladaja sie tylko na rownowazny okresowi pracy
okres czasu trwania zakazu a wiec na 1 rok. Czyli trzeba taka kwote pomnozyc
przez 5 aby otrzymac cala kwote jaka przysluguje pracownikowi.

Oczywiscie prawnikiem nie jestem.

Przemek