krys wrote:

>> IMHO.... można... założyć.... że.... pracownicy.... sami.... by....
>> sobie.... poradzili.
>
> To tylko Twoje IYHO.

Poparte doświadczeniem. I logiką. Jest firma, jest końcówka zlecenia - i
pracownicy z reguły sobie sami radzą.

>> Ot, taki pierwszy z brzegu przykład: Art.202KK
>
> Ty mi jeszcze nie wytłumaczyłeś poprzedniego ARt KK - To dobro
> mniejszej i większej wartości, ratowane w stanie wyższej konieczności,
> w dodatku odroczone w czasie.

Podałem stosowne zapisy ustawowe. Poczytaj.

>> Mniej Bonda oglądaj. Policjant nie ma żadnej "licencji na zabijanie".
>> Ma dokładnie takie samo prawo zabić kogoś, jak zwykły obywatel.
>
> Ale przy okazji ma obowiązek chronic zwykłego obywatela.

Co nie zmienia faktu, że "licencji na zabijanie" nadal nie ma i za
zabicie bandziora nie zostanie ukarany tylko przy spełnieniu takich
samych warunków, jak zwykły obywatel (ba! z reguły nawet surowszych!)

>> Oczywiście w pewnych okolicznościach podpadasz pod wyłączenie
>> odpowiedzialności karnej, ale przepis tak czy inaczej łamiesz.
>
> I o te "pewne okoliczności" chodzi.

Ale prawo nadal łamiesz. Tylko uchodzi ci to na sucho, bo stałaś w
obronie innego dobra chronionego prawem.

Podobnie w omawianym przypadku popełnienia "zbrodni" niepoinformowania o
nieważności pełnomocnictwa.

Dotarło, czy nadal zbyt trudne?

>>> Masz jakieś uprawnienia do wydawania takich opinii?
>> Tak.
>
> Udowodnij.

Konstytucja.

>> Nie. Rzuć okiem na archiwum - sama zobaczysz, że masz skłonność do
>> konfabulacji i przekręcania faktów.
>
> Ja se zdanie poszatkujesz gdzie popadnie, to Ci wyjdzie co zechcesz.

'se'?

I zauważ, że "wychodzi co zechce" to tobie - ubzdurałaś sobie, że mam do
faceta pretensje, że zajrzał do nieswojego konta i jesteś zbyt głupia,
żeby przyznać się do błędu.

>> Wiem. W tamtym twoim liście końcówka żeńska była w jednym jedynym
>> czasowniku. W dodatku użytymw kontekście, który mógł oznaczać
>> stawianie się w sytuacji inicjatorki wątku.
>
> A poprzenich nigdy nie było, że podpisów nie wspomnę. Ale w sumie mi to

Podpisy są po delimiterze.

> lotto, chodziło tylko o zwócenie uwagi na belkę we własnym oku, zanim
> sie komuś źdźbło wytknie. Nie oczekuję, że to zrozumiesz.

Rozumiem, że jesteś jeszcze zbyt leniwa, żeby rzucić okiem na archiwum.

Więc ci przypomnę: przypieprzyłaś się domojej wypowiedzi, bo nie znałaś
anegdotki o ślepum koniu startującym w wyścigach. I zamiast pogooglać
lub się zwyczajnie spytać, zaczęłaś tupać nóżką i nadymać się.

[ciach]

>> No to co? Ponownie się pytam: czy jakaś ustawa zabrania mnie
>> poinformowania go, że robiąc takie numery kopie pod sobą dołek?
>
> Oczywiście, że żadna ustawa nie zabrania gadania nie na temat i

Na temat. Poruszyłem istotny aspekt jego sprawy, o którym nie pomyślał.

> odpowiadania na nie zadane pytania.

No widzisz.