-
Data: 2015-04-29 17:25:00
Temat: Re: strefa zamieszkania i wypadki
Od: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]On Sun, 26 Apr 2015, 2...@1...181713.invalid wrote:
> Nieważne kto ile będzie leciał, tylko kto kogo trafi -- jak zwykle udało ci
> się zmienić podmiot... Dzieciak trafi vs samochód trafi
IMVHO, wobec rozpatrywania absurdalnie wysokich prędkości,
nie jest to takie oczywiste. Primo, może w rachubę wejść
"nie mógł zauważyć".
Jest jeszcze druga sprawa, za moment.
> Za lecenie 200 jest osobna kara...
Ale przy "200" w rachubę wchodzi "pojawienie się znikąd"
(albo bardziej formalnie, "nie mógł zauważyć" właśnie).
Teraz sprawa druga - prosta, nieskomplikowana definicja
z PoRD, pt. "ustąpienie pierwszeństwa".
Ustąpienie pierwszeństwa pieszemu zobowiązuje do niezmuszenia
go do (zarówno) przyspieszenia jak i zwolnienia kroku.
Żeby wykluczyć wymuszenie w strefie zamieszkania (gdzie
pieszy może pętać się po jezdni i ma pierwszeństwo) trzeba
mieć pewność, że NIE ZOSTAŁ zmuszony do zwolnienia.
Kwestią w którą chwilowo nie mam zamiaru wnikać jest
ustalenie czyja to będzie broszka (czyli która strona
powinna przedstawić dowody swojego twierdzenia), ale
jeśli np. jest nagranie, na którym dzieciak idzie
ze *stałą* prędkością i w ten sposób ładuje się w drzwi,
to literalnie wymuszenia pierwszeństwa dopuścił się
kierujący.
Ewentualna wina za wypadek wymagałaby wykazania np.
umyślności tego wejścia (i tak nie znosząc faktu
popełnienia wymuszenia).
Tak, wiem, w blisko 99,(9)% ;) będzie to wbiegnięcie
(nie sprawdzałem, ale chyba ciągle zabronione na
jezdni), niemniej teza j.w. nie jest w 100% "prawnie
słuszna".
Oczywiście, winnym spowodowania zagrożenia może być
np. kierowca parkującego pojazdu (wszak parkowanie jest
w "strefie" zabronione i już wiadomo dlaczego - zmuszałoby
w przypadku "kanciastego" pojazdu innych kierujących
do tego, czego sami od pieszych oczekują - wyjrzenia
za róg przed wyjechaniem na "potencjalnego" pieszego),
ale chyba nie ma "mody" na uznawanie takiego wykroczenia
za "przyczynę wypadku" - wszak kierujący (jadący)
widzą, że taki jeden <tu opinie> stoi tak, że nie widać.
A dziecka nie widać zza byle "terenówki".
pzdr, Gotfryd
Następne wpisy z tego wątku
- 29.04.15 23:04 Tom N
- 06.05.15 08:40 Gotfryd Smolik news
Najnowsze wątki z tej grupy
- Śledztwo bodnatury "jak wyrok"? ["likwidator" Polskiego Radia donosi]
- prawo jazdy z Nepalu
- Mini Netykieta polskich grup i list dyskusyjnych
- Niemcy: "Alles fuer Deutschland" jest zakazane (dla AfD - nieprawomocna grzywna)
- Ustawy o rejestracji obcych agentów (wpływu): fuj Gruzja/Rosja v. cacy USA
- Prowadzenie działalności za kogoś - to legalne?
- nieletni na plaży naturystów
- Afera II LO w Nowym Sączu wypracowanie
- Chess
- Vitruvian Man - parts 7-11a
- Vitruvian Man - parts 1-6
- Koniec bezkarności?
- chatGPT prawem się zasłania
- sedzia Szmydt
- policja pomaga
Najnowsze wątki
- 2024-05-16 Śledztwo bodnatury "jak wyrok"? ["likwidator" Polskiego Radia donosi]
- 2024-05-16 prawo jazdy z Nepalu
- 2024-05-15 Mini Netykieta polskich grup i list dyskusyjnych
- 2024-05-15 Niemcy: "Alles fuer Deutschland" jest zakazane (dla AfD - nieprawomocna grzywna)
- 2024-05-14 Ustawy o rejestracji obcych agentów (wpływu): fuj Gruzja/Rosja v. cacy USA
- 2024-05-14 Prowadzenie działalności za kogoś - to legalne?
- 2024-05-14 nieletni na plaży naturystów
- 2024-05-12 Afera II LO w Nowym Sączu wypracowanie
- 2024-05-11 Chess
- 2024-05-11 Vitruvian Man - parts 7-11a
- 2024-05-11 Vitruvian Man - parts 1-6
- 2024-05-11 Koniec bezkarności?
- 2024-05-10 chatGPT prawem się zasłania
- 2024-05-09 sedzia Szmydt
- 2024-05-09 policja pomaga