"HaNkA ReDhUnTeR" <hanka.redhunter@[WYTNIJ-TO]nteria.pl> wrote in message
news:bhoct0$ba2$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "Grzegorz" <a...@W...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:0f0e.000000a9.3f3f9db5@newsgate.onet.pl...
>
> > to by oznaczalo, ze jesli moj pies pogryzie np. wlamywacza w moim
wlasnym
> domu
> > (lub na moim podworku oznakowanym tabliczka 'uwaga zly pies') to ja bede
> za to
> > odpowiadal przed sadem?
> > do tej pory sadzilem ze pies na wlasnym terenie ma prawo do obrony
> majatku...
> >
> > czy ktos moze mi przytoczyc tekst jakiejs ustawy o tej tematyce?
>
> hmm, chyba niecałkiem tak jest. [big snip]

To by było prawo cywilne, z ew. uzupełnieniem o możliwośc miarkowania
odszkodowania w wypadku przyczynienia się poszkodowanego a także mozliwośc
ograniczenia odszkodowania z art. 440 KC.
Za sprawki pieska możesz jednak odpowiadać także karnie. W przypadku
pierwszym, tzn. szczucie, ja bym opowiedział się nawet za przyjęciem
sprawstwa bezpośredniego, czyli można pójść do paki za morderstwo ( nawet
dozywocie! ). Rozumiem jednak, że nie chcesz nikim karmić swego pupilka a
tylko trzymasz go na posesji. W tym wypadku sprawa się troche komplikuje,
bowiem za pogryzienie przez Twojego psa odpowiadasz karnie jak za nieumyślne
przestępstwo z rozdziału "przeciwko życiu i zdrowiu ( jest ich tam kilka,
kwalifikowane zazwyczaj skutkiem ). Chyba, czysto teoretycznie, nawet
puszczenie luzem niebezpiecznego psa mogłoby byc zakwalifikowane jako
"sprowadzenie niebezpieczeństwa". Szczerze mówiąc sam się tematem
zaciekawiłem - może jakaś monografia pt. "Pies w prawie karnym" by się
przydała? :-) Z tych powodów między innymi nie wolno zakładać pułapek i
innych urządzeń, które "inwazyjnie" zabezpieczaja mienie przed intruzami. Z
drugiej strony pies atakujac złodzieja odpiera "bezpośredni, bezprawny
zamach na dobro prawne" ergo działa w obronie koniecznej. Hmm.... Dziwne to
wszystko troche :-) A może mi się wszystko już pokaciapućkało odkąd ostatnio
zajmowałem się karnym? Comments anyone?

Pozdrawiam

--
Depi.