Tapatik napisał(a):

> Niech będzie wyłudzenie. Co nie zmienia faktu, że jest to naganne.

Masz na myśli, że należy się nagana?

j.

do góry

Dnia 20 Feb 2008 08:07:45 +0100, januszek napisał(a):

> No właśnie. I niektórych Twórców zupełnie to nie obchodzi bo ich
> interesów pilnuje policja i prokuratura. Za publiczne pieniądze.

A znasz jakiś przypadek, że komuś zwinęli komputer tylko za
rozpowszechnianie materiałów objętych PA, a nie
rozpowszechniał oprogramowania co jest ścigane z KK?

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Dnia 19.02.2008, o godzinie 22.45.44, na pl.soc.prawo, Piotr Dembiński
napisał(a):

>> Prawnie? Nic... kara jest więc wygląda, że wszystko okej. :) To
>> czysta kalkulacja i ta firma się z tym liczy. :)
> Kalkulacja? Raczej subtelna odmiana barbarzyństwa :)

Usprawiedliwiona! :) Ponieśli karę... ;)

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach

do góry

Henry(k) napisał(a):

> A znasz jakiś przypadek, że komuś zwinęli komputer tylko za
> rozpowszechnianie materiałów objętych PA, a nie
> rozpowszechniał oprogramowania co jest ścigane z KK?

Całe mnóstwo. Znam nawet i takie, że zwinęli komputer i po roku sami
nie wiedzą czy naruszono przepisy czy nie vide napisy.org

Przy czym mnie bardziej chodziło o to, że moje interesy jako Twórcy
powinny być przez Państwo tak samo chronione jak interesy dużych firm
softwareowych mających swoje siedziby w takim jednym supermocarstwie...

j.

do góry

Tapatik pisze:

>> Skoro tak to mówmy więc wprost o "wyłudzeniu treści książki" :)
>>
>
> Niech będzie wyłudzenie. Co nie zmienia faktu, że jest to naganne.

Wiesz, seks z cudzą żoną też jest zasadniczo naganny, ale nie jest
nielegalny ;->

do góry

Habeck Colibretto <h...@N...gazeta.pl> writes:

> Dnia 19.02.2008, o godzinie 22.45.44, na pl.soc.prawo, Piotr
> Dembiński napisał(a):
>
> >> Prawnie? Nic... kara jest więc wygląda, że wszystko okej. :)
> >> To czysta kalkulacja i ta firma się z tym liczy. :)
> > Kalkulacja? Raczej subtelna odmiana barbarzyństwa :)
>
> Usprawiedliwiona! :) Ponieśli karę... ;)

Nawiasem mówiąc, to w naszym kraju nie jest wymagana zgoda osoby
sfotografowanej na rozpowszechnianie jej wizerunku w przypadku, gdy
jest to osoba powszechnie znana, a sama fotografia przedstawia tę
osobę w sytuacji związanej z pełnieniem przez nią funkcji publicznych
(art. 81 ust. 2 punkt 1 ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych). Czyli z tego wynika, że jednak można w reklamie
korzystać z wizerunku znanych osobistości bez zgody tych osobistości
i jest to zgodne z prawem.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

Dnia Wed, 20 Feb 2008 13:55:42 +0100, Piotr Dembiński
napisał(a):

> Nawiasem mówiąc, to w naszym kraju nie jest wymagana zgoda osoby
> sfotografowanej na rozpowszechnianie jej wizerunku w przypadku, gdy jest
> to osoba powszechnie znana, a sama fotografia przedstawia tę osobę w
> sytuacji związanej z pełnieniem przez nią funkcji publicznych (art. 81
> ust. 2 punkt 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych). Czyli z
> tego wynika, że jednak można w reklamie korzystać z wizerunku znanych
> osobistości bez zgody tych osobistości i jest to zgodne z prawem.

Nie, albowiem rozpowszechnianie musi też uwzględniać kwestię dóbr
osobistych, a to ocenia się m.in. przez pryzmat użycia tego wizerunku.
Przepis ten ogranicza prawo do prywatności, ale nie wyłącza go
całkowicie. Zatem może się zdarzyć, że rozpowszechnienie czyjegoś
wizerunku będzie dopuszczalne na podst. art. 81 pr.aut., ale stanowić
równocześnie naruszenie dóbr osobistych (art. 23 kc).

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Wszystko, co chcielibyście wiedzieć o prawie, ale wstydzicie się zapytać
=====> http://olgierd.bblog.pl/ <=====

do góry

Dnia 20.02.2008, o godzinie 13.55.42, na pl.soc.prawo, Piotr Dembiński
napisał(a):

>> Usprawiedliwiona! :) Ponieśli karę... ;)
> Nawiasem mówiąc, to w naszym kraju nie jest wymagana zgoda osoby
> sfotografowanej na rozpowszechnianie jej wizerunku w przypadku, gdy
> jest to osoba powszechnie znana, a sama fotografia przedstawia tę
> osobę w sytuacji związanej z pełnieniem przez nią funkcji publicznych
> (art. 81 ust. 2 punkt 1 ustawy o prawie autorskim i prawach
> pokrewnych). Czyli z tego wynika, że jednak można w reklamie
> korzystać z wizerunku znanych osobistości bez zgody tych osobistości
> i jest to zgodne z prawem.

Ale jak z tego wynika, że w reklamie można? Bo nie jest zabronione (BTW
reklama mówiła o wymyślonej sytuacji)?

"2. Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:

1. osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z
pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych,
społecznych, zawodowych,
2. osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak
zgromadzenie, krajobraz, publiczna impreza."

Nie wiem, czy by przegrał, czy wygrał gdyby podał do sądu... w PL na dwoje
babka wróżyła. :)

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach

do góry

Olgierd <n...@r...org> writes:

> Dnia Wed, 20 Feb 2008 13:55:42 +0100, Piotr Dembiński
> napisał(a):
>
> > Nawiasem mówiąc, to w naszym kraju nie jest wymagana zgoda osoby
> > sfotografowanej na rozpowszechnianie jej wizerunku w przypadku,
> > gdy jest to osoba powszechnie znana, a sama fotografia przedstawia
> > tę osobę w sytuacji związanej z pełnieniem przez nią funkcji
> > publicznych (art. 81 ust. 2 punkt 1 ustawy o prawie autorskim
> > i prawach pokrewnych). Czyli z tego wynika, że jednak można
> > w reklamie korzystać z wizerunku znanych osobistości bez zgody
> > tych osobistości i jest to zgodne z prawem.
>
> Nie, albowiem rozpowszechnianie musi też uwzględniać kwestię dóbr
> osobistych, a to ocenia się m.in. przez pryzmat użycia tego wizerunku.

Well, w spotach wyborczych LiD znalazły się zdjęcia polityków z innego
obozu. I były to takie zdjęcia, że wątpię, czy ci politycy zgodziliby
się na ich publikację (grymasy na twarzy, niekorzystne ujęcia etc).

> Przepis ten ogranicza prawo do prywatności, ale nie wyłącza go
> całkowicie. Zatem może się zdarzyć, że rozpowszechnienie czyjegoś
> wizerunku będzie dopuszczalne na podst. art. 81 pr.aut., ale
> stanowić równocześnie naruszenie dóbr osobistych (art. 23 kc).

Tak, oczywiście. Dlatego należy uważać, aby w takiej reklamie
wykorzystującej wizerunek nie naruszyć jednocześnie dóbr osobistych.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

Habeck Colibretto <h...@N...gazeta.pl> writes:

[ciap]

> > Nawiasem mówiąc, to w naszym kraju nie jest wymagana zgoda osoby
> > sfotografowanej na rozpowszechnianie jej wizerunku w przypadku,
> > gdy jest to osoba powszechnie znana, a sama fotografia przedstawia
> > tę osobę w sytuacji związanej z pełnieniem przez nią funkcji
> > publicznych (art. 81 ust. 2 punkt 1 ustawy o prawie autorskim
> > i prawach pokrewnych). Czyli z tego wynika, że jednak można
> > w reklamie korzystać z wizerunku znanych osobistości bez zgody
> > tych osobistości i jest to zgodne z prawem.
>
> Ale jak z tego wynika, że w reklamie można?

Na pewno nie w każdej reklamie. Poza tym należałoby się liczyć z
wydźwiękiem społeczno-politycznym takiej reklamy, a taki wydźwięk
pewnie niezbyt często jest pożądany.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry