W dniu 20.12.2022 o 00:11, Marcin Debowski pisze:

>> Podobnie jak kowid się nie rozwija w ebolę a w katar.
>
> ...o czym nie widzieliśmy w początkach wypuchu pandemii.

W sumie to wiedzieliśmy - prawdopodobieństwo. Jak pisałem - piersze koty
za płoty - lokdałn byłbym w stanie wybaczyć. Poza prawne jego
wprowadzenie i zrobienie wszystkiego na odwrót już nie. Ale potem mineło
dużo czasu i dyskusja o pozbawianu nieszczepów praw obywatelskich odbyła
się jak już było wiadomo na czym stoimy i że ani lokdałn nie zmieni
tego, że wirus mutuje ani że szczepionka nie zapobiega transmisji.

>> No i co z tego? Teoria że kowid miałby się rozwinąć w ebolę jest równie
>> dobra jak że mialaby to zrobić grypa.
>
> Jak się już coś wie. A i to chyba też nie tak hop-siup.

Wiedzieliśmy od początku, że tak będzie - wiadomo jak ewolują wirusy.
Wpadka może być zawsze przy każdym. Niczego to nie uzasadnia.

>> O nie!
>
> Dla mnie to samo, a w każdym razie w bliskim związku.

O nie - różnica między wiemy i mamy naukowe podstawy, a nie wiemy, bo
nie mamy podstaw jest zasadnicza. Nie wiemy wielu rzeczy i dlatego na
braku tej wiedzy normalnie nie podejmujemy głupich decyzji. Jest
niezerowa szansa, że jutro zginiesz w wypadku samochodowym, ale nie
oznacza to, że są naukowe podstawy żebyś przez najblizsz dwa lata nie
wychodził z domu. W sumie pewnie szansa jest porównywalna (nie podejmuje
się stwierdzić w którą stronę), że umrzesz na kowid jak i w wypadku losowym.

>> Wiemy - omikron zgodnie z przewidywaniami przypomina bardziej katar niż
>> grypę.
>
> Teraz, jak już coś wiemy i na podstawie tej wiedzy postanowionopoluzować.

Wiedzieliśmy od początku w którą to stronę pójdzie - z bardzo wysokim
prawdopodobieństwem - twierdzenie że jest inaczej jest właśnie antynauką
a nie naukowym konsensusem.

>> To jest bezpośrednio. Zresztą co za różnica?
>
> Duża. Świat generalnie godzi się na wiele ofiar jeśli są one rezultatem
> efeketów wtórnych. Politycy mają wtedy pole do krętactw i wymówek.

Rozmawiamy o "naukowym konsensusie" a nie tym co kłamią politycy. Co do
tego że lokdałn miał podstawy polityczne się zgadzamy, ja się nie
zgadzam co do tego, że lokdałny w takiej postaci miały podstawy naukowe.
Konsensus był polityczno medialny a nie naukowy.

> A nieco poważaniej, bo jak zabijasz to zabijasz i nie ma pola do
> dyskusji, a jak podejmujesz decyzję, która oznacza ryzyko śmierci vs.
> ryzyko śmierci, to opierasz się na kalkulacjach, że może będą i trupy
> ale jednak dużo mniej, niż jakby coś się dupło bez tej decyzji.

No ale wychodzi, że wcale mniej nie było - można sobie porównać szwecję
z podobnymi krajami pod względem ilości nadmiarowych zgonów. Nie odstaje
a jeśli to zgonów mieli mniej.

>> Służbę zdrowia wbrew pozorom mamy lepszą niż w usa czu UK
>
> U mnie był lockdown, do którego w Polsce nawet się ideowo nie zbliżono i
> nie doprowadziło to do żadnych dramatów w SZ. Możemy się tak przerzucać.
>
> Kończmy już, ok? :)

Jak sobie chcesz - przecież cię nie zmuszam:P Ja mam swoje zdanie, ty
swoje. Ja tylko uważam, że należy to obiektywnie ocenić, wnioski
wyciągnąć na przyszłość... a winnych ukarać, ale to nie nastąpi.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!