Olgierd wrote:

> To o czym mówisz to zasada swobody umów i wynika ona z art. 353(1) kc.
> Zważ jednak, że przepis ten mówi, że strony mogą przyjąć dowolny kształt
> umowy, pod warunkiem wszakże, aby był on zgodny z właściwościami
> umowy, ustawie oraz zasadom współżycia społecznego.

Nie, to o czym mówię, to Art.31 Konstytucji. Zgoda - firma nie jest
człowiekiem, ale jej pracownicy są i jako tacy mogą robić wszystko, co
nie jest zabronione.

[ciach reszta bredzenia nie na temat]

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *Andrzej Lawa* stuknęła w klawisze i
oto co powstało:

> Nie, to o czym mówię, to Art.31 Konstytucji. Zgoda - firma nie jest
> człowiekiem, ale jej pracownicy są i jako tacy mogą robić wszystko, co
> nie jest zabronione.

Jasne, sprawdź jeszcze co to znaczy "firma".
Tak, zatem skoro nie ma przepisu "nie wolno nagrywać" - to mogą
nagrywać?
Jesteś niereformowalny, naprawdę.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
JID:o...@j...org || http://olgierd.bblog.pl

do góry

Olgierd wrote:

>> Nie, to o czym mówię, to Art.31 Konstytucji. Zgoda - firma nie jest
>> człowiekiem, ale jej pracownicy są i jako tacy mogą robić wszystko, co
>> nie jest zabronione.
>
> Jasne, sprawdź jeszcze co to znaczy "firma".
> Tak, zatem skoro nie ma przepisu "nie wolno nagrywać" - to mogą
> nagrywać?

Skoro twierdzisz, że nie wolno, to z jakiego paragrafu skazałbyś (i
kogo) w przypadku pracownika A nagrywającego rozmowę pracownika B za
jego wiedzą i zgodą na polecenie służbowe szefa C ich firmy.

Skoro nie wolno - musi być jakaś kara, choćby potencjalna... a może tej
zasady też nie uznajesz?

> Jesteś niereformowalny, naprawdę.

A ty zwyczajnie głupi...

do góry

Powiedział(a) *Andrzej Lawa* na tej grupie:

>> Jasne, sprawdź jeszcze co to znaczy "firma".
>> Tak, zatem skoro nie ma przepisu "nie wolno nagrywać" - to mogą
>> nagrywać?
>
> Skoro twierdzisz, że nie wolno, to z jakiego paragrafu skazałbyś (i
> kogo) w przypadku pracownika A nagrywającego rozmowę pracownika B za
> jego wiedzą i zgodą na polecenie służbowe szefa C ich firmy.

Aha, następny, który uważa, że każdy zakaz musi wiązać się z
penalizacją.

> Skoro nie wolno - musi być jakaś kara, choćby potencjalna... a może tej
> zasady też nie uznajesz?

Nie, zasady "potencjalnej kary" nie uznaję. Natomiast uznaję
odpowiedzialność deliktową, z tytułu naruszenia dóbr osobistych itd.

>> Jesteś niereformowalny, naprawdę.
>
> A ty zwyczajnie głupi...

Oho, zaczyna się.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl

do góry

gasper wrote:
> Użytkownik "kuba (aka cita)" <i...@...pl> napisał w wiadomości
> news:eo5tc9$k6p$1@news.onet.pl...
>
>> rozmowa nie, ale biling i archiwum rozmów wg mnie - tak, bo w sposob
>> jednoznaczny i prosy identyfikuje osobe, z którą rozmawiałem.
>
> ROTFL
> na bilingu są tylko cyfry i jakbyś na nie nie patrzył to nie będą
> danymi osobowymi

napisałem bilingi i archiwa rozmów - bo jedno i drugie razem identyfikuje
człowieka.
Pisze o tym dlatego, ze niedawno na jednym ze szkolen dotczących UOODO i tam
p. Witold Rygiel (który sie troche na UODO zna) twierdzil, ze w zasadzie
rejestracji powinny podlegac również zbiory nagrań video z kamer
przemysłowych, biorąc pod uwage definicje przetwarzania danych oraz
definicje zbioru danych).
Oczywiscie dodał też, ze takich zbiorów nikt nie rejestruje a GIODO nie
zajął w tej sprawie stanowiska.

Otrzymałem już odpowiedz na interesujące mnie pytanie z wątku, ale ten temat
jakby jest tematem pobocznym i tak mnie to zaciekawiło, czy moze coś sie w
tym temacie zmieniło, o czym któyś z usenetowiczów słyszał.


--
pozdrawiam Kuba (aka cita)
www.cita.z.pl gg:tu był numer GG
Mam kotka i nie zawaham sie go użyć !

do góry