Kamil Jońca <k...@p...onet.pl> writes:

> andrzej pisze:
> [...]
>
>> Jest równie sensowna jak konieczność uprzedzenia najętego płytkarza,
>> że będziemy sprawdzać, czy kupionych przez nas narzędzi nie bierze
>> na inne fuchy.
>
> Niezupełnie. Zwykłych narzędzi "płytkarskich" (zakładam, że nie
> kupujesz mu np. telefonu komórkowego) nie użyjesz do komunikacji,
> tylko do kładzenia płytek.
> A o ile dobrze rozumiem problem, to chodzi właśnie o to, żeby nie
> naruszać tajemnicy korespondecji.
> KJ

Chodzi o to że pracownicy "nie ostrzeżeni" mogą wykorzystywać firmową
skrzynkę pocztową również "okazjonalnie" do korespondencji prywatnej
(odbioru i wysyłki) *i oczekiwać* zachowania ogólnych prawnych gwarancji
tajemnicy korespondencji.

Dopóki mi ktoś nie pokazę wyroku "precedensowego" rozstrzygającego
tą kwestie to ja traktuje większość opinii z tej grupy jako
"*moim* zdaniem prawo tak stanowi (bo *mi* taka interpretacja pasuje)".
Jak w większości spraw gdzie następuje konfrontacja dwóch wartości
chronionych/gwarantowanych nie do samego końca można być pewnym co sądy
uznają za podstawę rozstrzygania "po linii" jednej z dwóch wartości.

--
Andrzej Adam Filip : a...@p...onet.pl : a...@x...wp.pl
Bo ja rzadko kiedy myślę,
alem za to chyża w dziele.
-- Aleksander Fredro (1793-1876)