-
Data: 2005-01-18 14:43:07
Temat: Re: "kontrpozew" w sprawie alimentacyjnej
Od: Johnson <J...@n...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]miau napisał(a):
> To inaczej: tatko ma wzsza pensje, a uprawniony twierdzi, ze chce wyzsze
> alimenty tylko dlatego, ze chce zyc w takich samych luksusach co tatus [jego
> podstawowe potrzeby nie zmieniaja sie].
> Rodzic nie ma obowiazku zaspokajac wszelkich luksusowych potrzeb dziecka,
> nawet wtedy, gdy ma ku temu mozliwosci finansowe.
> A za rok synek powie, ze chce jeszcze wyzsze alimenty, bo chce, zeby go bylo
> stac na Ferrari, jak ma tatus.
> Sad pewnie bez namyslu przyzna mu wyzsze alimenty, bo tatus ma wyzsza
> pensje...
> W tym wypadku "usprawiedliwione potrzeby" i "mozliwosci zarobkowe" - nie sa
> przeslankami samoistnymi.
Powiem brzydko: znów mam wrażenie że bredzisz. Poszukaj czegoś na temat tego co
znaczy pojęcie
"usprawiedliwione potrzeby".
A poza głównym wątkiem: właśnie jest tak, że co do zasady dziecko ma prawo do równego
statusu
życiowego z rodzicami. Ale ta kwestia w tym wypadku jest bez znaczenia.
Chodzi o to że jak tatuś ma więcej to te same potrzeby uprawnionego można inaczej
rozłożyć na
tatusia i mamusie. Nie wiem czemu nie możesz czy nie chcesz tego zrozumieć.
> Tatus buli, mamusia nic nie placi na syna, bo go utrzymuje [przyczynia sie
> poprzez zapewnienie mieszkania].
> Tatus ma wieksza pensje, w zwiazku z czym mamusia moze nie oplacac czynszu -
> bo przeciez tatus moze to zrobic za nia.
> Zlituj sie...
Nie rozumiem o co chodzi. To ty sie zlituj i pisz z sensem.
> A jak udzial matki jest o charakterze niemajatkowym [matka nie placi zadnych
> alimentow] - to jak chcesz jeszcze zmniejszyc jej udzial w tym obowiazku?
>
To znów tylko twoje założenie. Rozumiem że już ożywiałas matkę, bo w którymś z
poprzednich postów
jej nie było.
> IMHO - zaden Sad nie zasadzi wiekszych alimentow tylko dlatego, ze tatko ma
> wyzsza pensje.
To masz bardzo mylne zdanie. Praktycznie każdy sąd to zrobi, o ile zmiana będzie
istotna.
--
:) Johnson
Następne wpisy z tego wątku
- 18.01.05 14:49 sandra
- 18.01.05 14:51 sandra
- 18.01.05 15:19 sandra
- 18.01.05 15:25 miau
- 18.01.05 15:23 sandra
- 18.01.05 15:27 sandra
- 18.01.05 15:36 miau
- 18.01.05 15:51 miau
- 18.01.05 15:55 miau
- 18.01.05 16:07 miau
- 18.01.05 16:42 sandra
- 18.01.05 16:51 sandra
Najnowsze wątki z tej grupy
- Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
- Są afery
- Praca Marzeń: Europoseł / Europosłanka - Pobyt w hotelach Brukseli i Strasburga min. 5*, bilety lotnicze, dieta
- Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
- Doreczanie pism przez komornika
- Posadzi się sąd i już
- 3 osoby z jednej rodziny zginęły na drodze
- Re: Mało? Dużo?
- Re: Mało? Dużo?
- Re: Mało? Dużo?
- Red is bad? :D
- Re: Sikorski o zwolnieniu polaka skazanego na dożywocie w Kongu
- Owsiak nie pomógł. Pomogło kolano Kaczyńskiego.
- Garnki i patelnie z Funduszu Sprawiedliwości
- Sprzedali polską firmę (i to nie jedną) Ukrainie.
Najnowsze wątki
- 2024-06-06 Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
- 2024-06-06 Są afery
- 2024-06-06 Praca Marzeń: Europoseł / Europosłanka - Pobyt w hotelach Brukseli i Strasburga min. 5*, bilety lotnicze, dieta
- 2024-06-06 Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
- 2024-06-05 Doreczanie pism przez komornika
- 2024-06-05 Posadzi się sąd i już
- 2024-06-04 3 osoby z jednej rodziny zginęły na drodze
- 2024-06-04 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-04 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-04 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-03 Red is bad? :D
- 2024-06-03 Re: Sikorski o zwolnieniu polaka skazanego na dożywocie w Kongu
- 2024-05-31 Owsiak nie pomógł. Pomogło kolano Kaczyńskiego.
- 2024-05-31 Garnki i patelnie z Funduszu Sprawiedliwości
- 2024-05-31 Sprzedali polską firmę (i to nie jedną) Ukrainie.