> komornik moze sobie grozic, ale palcem przed lustrem.
> zaklad pracy ma obowiazek poinformowac o istnieniu i rodzajach
> przeszkod uniemozliwiajacych realizacje zajecia.
>
>
> jasno widac, ze komornik klamie i dziala niezgodnie z przepisami prawa
> wiec nalezy zaskarzyc jego czynnosci. zgodnie z art. 16 ustawy o
komornikach
> sadowych i egzekucji komornik jest obowiazany postepowac zgodnie z
> przepisami prawa. art. 23 tej ustawy mowi, ze komornik ponosi
odpowiedzialnosc
> za szkode wyrzadzona przy wykonywniu czynnosci. a art. 71 pkt. 2 stanowi,
ze
> komornik odpowiada dyscyplinarnie za razaca obraze przepisow prawa.

komornik podpiera sie tym zapisem i chyba jednak ma racje :(

Art. 88.
§ 1. Przy zachowaniu zasad określonych w art. 87 potrąceń na zaspokojenie
świadczeń alimentacyjnych pracodawca może dokonywać również bez postępowania
egzekucyjnego, z wyjątkiem przypadków gdy:
<ciach>
2) wynagrodzenie za pracę zostało zajęte w trybie egzekucji sądowej lub
administracyjnej.

========================
" informuje, iż tytuły alimentacyjne nie stanowią przeszkody dla realizacji
zajęcia wynagrodzenia za pracę w postępowaniu egzekucyjnym, gdyż zgodnie z
art. 88 & 1 pkt 2 kp potrącenia przez zakład pracy na zaspokojenie świadczeń
alimentacyjnych mogą być dokonwane z wyjątkiem przypadku, gdy wyngrodzenie
zostało zajęte w trybie egzekucji sądowej lub administarcyjnej. Zakład pracy
nie jest uprawnony do kwestionowania zajęcia wynagrodzenia w postępowaniu
egzekucyjnym. W przypadku gdy potrącona z wynagrodzenia kwota nie starcza na
pokrycie zobowiązań właściwym do dokonania planu
podziałuw trubie art. 1025 kpc jest organ egzekucyjny, Dokonywanie potrącen
na rzecz innych tytułów jezeli na ich podstawie nie jest prowadzone
postepowanie egzekucyjne jest niedopuszczalne w swietle obowiazujacych
przepisow prawa.
Zajece wynagrodzenia doreczone prawidlowo zakladowi pracyskutkuje powstaniem
po stronie zakladu pracy jkao dluznikazajetej wierzystelnosci zakazu
wyplacania dluznikowi zajetej czesci wynagrodzenia. Niezastosowanie sie do
tego zakazu moze spowodowac odpowiedzialnosc cywilna zakladuu , jezeli
narazi wierzyciela na szkode /art. 886 kpc./ zas po stronie pracownikow tego
zakladupracy - odpowiedzialnosc karna.
Wobec powyzszego wzywam zaklad pracy jako dluznika zajetej werzytelnosci do
reaizacji przedmiotowego zajecia w trybie tygodniowym, pod rygorem ukarania
grzywna w trybie art. 886 kpc"