Użytkownik "pestifer" <p...@C...fm> napisał w wiadomości
news:cgg65u$4gt$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> jezeli zespolenie bylo operacyjne to jest golym okiem widoczne jaki jet
> efekt wiec po co rtg? nie wchodz w kompetencje lekarzy.
> jesli kosc nie bylaby zrosnieta po usunieciu plyty to nie zrobilbys nawet
> kroku wiec chyba nadinterpretujesz troche.
> dluzsze pozostawienie plytki nie mialoby sensu bo przyniosloby wiecej
strat
> niz korzysci.
> po usunieciu plytki i srub musza zostac w kosci dziury po srubach, czarow
> nie ma. zalewaja sie one bardzo szybko
> niestety jest tak, ze jak pojdziesz do 3 szpitala to tam powiedza, ze w 2
> poprzednich wykonano cos nie tak, takie zycie.
> jakos nie jestem pewien co do tych bledow, ale to moje zdanie
> PS
> szczerze wspolczuje z powodu choroby
>
>


no właśnie po to jest forum aby własne opinie wyrażać :)
jedna ze śrub była umiejscowionma w "przestrzeni" (ok, 7 mm długości)
pomiędzy odłamami kości ( nie stykały się one ze sobą)
czyli nie dośc że zrost był niepełny ( co widać na RTG ) to jeszcze była tam
dziura po śrubie
i właśnie tam było wtórne złamanie.
RTG pokazuje stopień zwapnienia kości czego gołym okiem nie widać zwłaszcza
że nikt w samej kości okrytej okostną nikt nie grzebie podczas operacji.
przeważnie kość nie pęka od razu , zwykle poprzedzają ją mikropękniecia
będące wynikiem jej obniżonej gęstości czyli niskiego zwapnienia.

z szaconkiem

pm