> No i calkiem slusznie, bo alimenty przeciez maja byc dla dziecka a nie dla
> tejze kobiety. i to nie jest zadna nagroda dla niej, tylko srodki na
> utrzymanie dziecka. A to, ze facet dziecka nie chcial i ze zostal
zgwalcony -
> oim zdaniem nie ma tutaj znaczenia.

a czemu to? mozesz rozwinac?

Odmowic takiemu dziecku prawa do alimentow
> to tak jakby czesc skutkow negatywnych wybryku mamusi zrzucac na dziecko.
A ze
> wola tatusia co do poczecia dziecka nie ma znaczenia - wyobrazcie sobie
wersje
> lightowa braku takiej woli, tj. zwyczajna wpadke. Przeciez to nie zwalnia
z
> obowiazku alimentacyjnego.

to nie wersja lightowa tylko zupelnie inna sytuacja


--
pozdr
Marek