W dniu 13.11.2020 o 13:04, J.F. pisze:

>> A jest wyrok? Bo chyba nie wydrukowano....
>
> Ale wyrok jest.

Ale czy trybunału? Bo jeśli uznajemy wyroki niepublikowane, to nie mamy
trybunału aktualnie...


>>> Czy podwazyc/wyp* caly TK ?
>> Wydaje się oczywiste, że skoro ma nieprawidłowy skład to noga dupa brama.
>
> Owszem, ale tylko 3 nieprawidlowych.

Skłonny jestem ci przyznać rację, ale pewnie sprawa jest bardziej
zagmatwana...

>>> A aborcje beda dalej robione - w Czechach, Niemczech, Litwie ...
>> I to jest "piękne". Że w zasadzie to cała ta zabawa dotyczy wyłącznie
>> nieogarów, co albo nei głosują albo na pis. Jak ktoś ma choć trochę
>
> No i wszyscy beda zadowoleni - PiS, ze w takim katolickim kraju zyje,
> reszta, ze aborcja szybka, latwa, przyjemna i niedroga :-)

No jednak trochę niektórych wkurwa, że inni wpierdalają się w nieswoje
sprawy. Myślę, że finalnie to ktoś będzie bardzo niezadowolony. I
paradoksalnie będą to ci, co najgłośniej za zakazem krzyczęli;)

>> rozumu, to sprawę ogarnie. Gorzej ze zjeby za chwilę będą kombinować
>> jak zakazać badan prenatalnych.
>
> To znow sa inne kraje :-)

To może w ogóle zmknać nasz kraj. Niech ludzie jeżdzą się uczyć, ruchać,
rodzić i pracować za granicą;)


--
Shrek

do góry

On 2020-11-13, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 13.11.2020 o 13:04, J.F. pisze:
> No jednak trochę niektórych wkurwa, że inni wpierdalają się w nieswoje
> sprawy. Myślę, że finalnie to ktoś będzie bardzo niezadowolony. I
> paradoksalnie będą to ci, co najgłośniej za zakazem krzyczęli;)

Pytanie jak to będzie za te 3 lata. Odwrócili uwagę od pandemii, zyskali
parę punktów od twardych katoli, nie jestem przekonany czy stracili (w
perspektywie 3letniej) więcej niż zyskali.

>>> rozumu, to sprawę ogarnie. Gorzej ze zjeby za chwilę będą kombinować
>>> jak zakazać badan prenatalnych.
>>
>> To znow sa inne kraje :-)
>
> To może w ogóle zmknać nasz kraj. Niech ludzie jeżdzą się uczyć, ruchać,
> rodzić i pracować za granicą;)

Nie można, Nie będzie komu koryt zasilać.

--
Marcin

do góry

On 2020-11-13, Tomasz Kaczanowski <k...@p...onet.pl> wrote:
> Jeśli ten wyrok wejdzie w życie, mało który lekarz zdecyduje się na
> wykonanie takiego badania... To właśnie pokłosie idiotycznych i
> nieprzemyślanych decyzji ideologicznych.

To nie jest decyzja ideologiczna. Pis nie był za zaostrzeniem tego
prawa. Czyste wyrachowanie.

--
Marcin

do góry

W dniu 14.11.2020 o 00:22, Marcin Debowski pisze:

> Pytanie jak to będzie za te 3 lata. Odwrócili uwagę od pandemii,

Średnio.

> zyskali
> parę punktów od twardych katoli

Bez znaczenia - więcej niż jeden głos na katola nie będzie.

> nie jestem przekonany czy stracili (w
> perspektywie 3letniej) więcej niż zyskali.

W perspektywie kilkudniowej to ogromnie stracili. Nie sądzę, żeby
zyskali. Natomiast wsadzili na minę konfę.

>> To może w ogóle zmknać nasz kraj. Niech ludzie jeżdzą się uczyć, ruchać,
>> rodzić i pracować za granicą;)
>
> Nie można, Nie będzie komu koryt zasilać.

Ale to nie problem tych co wyjadą.


--
Shrek

do góry

W dniu 14.11.2020 o 00:31, Marcin Debowski pisze:
> To nie jest decyzja ideologiczna. Pis nie był za zaostrzeniem tego
> prawa. Czyste wyrachowanie.

Co więcej, w mojej ocenie ów wyrok inny być nie mógł, albowiem stanowi
oczywistą konsekwencję istniejącego stanu rzeczy. Winą PiS jest tylko i
wyłącznie to, że położyli podwaliny pod możliwość podważania wyroków TK
poprzez różne dziwne zabiegi z mniej lub bardziej legalnym powoływaniem
członków do jego składu. Zresztą PO też, więc generalnie winni bajzlowi
są politycy i tyle.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 14.11.2020 o 12:34, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.11.2020 o 00:31, Marcin Debowski pisze:
>> To nie jest decyzja ideologiczna. Pis nie był za zaostrzeniem tego
>> prawa. Czyste wyrachowanie.
>
> Co więcej, w mojej ocenie ów wyrok inny być nie mógł, albowiem stanowi
> oczywistą konsekwencję istniejącego stanu rzeczy.

A konkretnie, to jakiego "istniejącego stanu rzeczy"?

Bo widzisz... jeżeli w czyjejś ocenie możliwe jest chodzenie po wodzie,
to dla niego jest to istniejący stan rzeczy, ale niekoniecznie zgodny z
istniejącą rzeczywistością i wtedy konsekwewncje takiej oceny mogą być
absurdalne.

Więc konkretnie: jaki istniejący stan rzeczy masz na myśli?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 14.11.2020 o 12:44, Kviat pisze:

>>> To nie jest decyzja ideologiczna. Pis nie był za zaostrzeniem tego
>>> prawa. Czyste wyrachowanie.
>> Co więcej, w mojej ocenie ów wyrok inny być nie mógł, albowiem stanowi
>> oczywistą konsekwencję istniejącego stanu rzeczy
> A konkretnie, to jakiego "istniejącego stanu rzeczy"?

Zapisu w Konstytucji, że życie jest chronione od chwili poczęcia. To
wygenerowało cały szereg przepisów nieznanych nam wcześniej. PiS tego
nie wymyślił akurat.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 14.11.2020 o 13:14, Robert Tomasik pisze:

> Zapisu w Konstytucji, że życie jest chronione od chwili poczęcia.

Zacytujesz?

--
Shrek

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5fafca1b$0$6333$6...@n...neostrada
.pl...
W dniu 14.11.2020 o 12:44, Kviat pisze:
>>>> To nie jest decyzja ideologiczna. Pis nie był za zaostrzeniem
>>>> tego
>>>> prawa. Czyste wyrachowanie.
>>> Co więcej, w mojej ocenie ów wyrok inny być nie mógł, albowiem
>>> stanowi
>>> oczywistą konsekwencję istniejącego stanu rzeczy
>> A konkretnie, to jakiego "istniejącego stanu rzeczy"?

>Zapisu w Konstytucji, że życie jest chronione od chwili poczęcia. To
>wygenerowało cały szereg przepisów nieznanych nam wcześniej. PiS tego
>nie wymyślił akurat.

Hm, szukalem slowa "poczęcia" i nie znalazlem.
Nie ma go w Konstytucji, czy komputer sie pomylil ?

https://oko.press/tylko-jeden-minister-i-az-trzy-kla
mstwa-o-aborcji-gotowe/

"I nie przez przypadek. W 1997 roku, gdy negocjowano kształt
konstytucji, która obecnie obowiązuje zgłaszano potrzebę wpisania
życia poczętego do konstytucji. 21 marca 1997 Sejm głosował
wprowadzenie zapisu, że ,,życie człowieka podlega szczególnej ochronie
od poczęcia do naturalnej śmierci". Wniosek mniejszości uzyskał jednak
tylko 154 na na 436 głosów, a wymaga większość 2/3 wynosiła 291.
Wniosek przepadł."

Wiec to interpretacja tego ... "klubu Przyłebskiej" ?

Przy czym ... takie dziecko na dzien przed urodzinami ... chyba
czlowiek. Ale czy obywatel ?

Ale na drugi dzien po poczeciu, w stanie jednej komorki, dwoch, 10 ...

J.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

> Co więcej, w mojej ocenie ów wyrok inny być nie mógł, albowiem stanowi
> oczywistą konsekwencję istniejącego stanu rzeczy.


Już wcześniej przewidywali taki obrót sprawy w przypadku zapytania o to TK.
1997r

Ewentualny zarzut niezgodności ustawy z Konstytucją RP mógłby dotyczyć niezgodności
przepisów
tej ustawy z artykułami 28, 30, 36, 46 par. 3, 88 i 89 Konstytucji. Tylko bowiem te
przepisy Konstytucji
pozostają w związku treściowym z przepisami ustawy.
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,3044

do góry