Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>
> [...]
> Wierząc ci wychodziłoby że zgodnie z polskim prawem posiadacze "pudełka
> z oryginalnym nośnikiem, instrukcją, hologramem" tudzież faktury i czegoś
> tam jeszcze - używają tych programów NIELEGALNIE.
> To chcesz powiedzieć ? ;)

Na to by wychodziło ;-) Chyba że jednak otrzymują licencę w rozumieniu PA.

> Czy ważne będzie zastrzeżenie: "kupujesz książkę ale wolno
> przeczytać ci ją tylko DWA RAZY" ?
> I dobrze wiesz że nie piszę o sytuacjach teoretycznych.
> Są koncepty aby próbować wdrażać takie technologie...

Nie tylko koncepty technologiczne, ale istnieje przecież szczególna sytuacja
określona w PA dotycząca projektów architektonicznych. Kupując wydrukowany
egzemplarz takiego projektu masz prawo do wykrzystania go tylko do jednej
budowy.
Potem jego wartość użytkowa jest równa wartości nośnika, na którym utrwalono
egzemplarz ;-)

> Zastrzegam że to jest sprawa w której się nie wypowiadam.
> Podważam zdecydowanie pogląd jakoby "umowy M$ nie były licencjami".[...]

Zgadzam się.

> Pas. A to jakaś ustawa podatkowa dysponuje *własnymi* zapisami
> pozwalającymi NIE stosować PA i KC do podatków w zakresie licencji ??
>
> Ja WIEM że kilka ustaw podatkowych (dochodowy, VAT) miało WŁASNE
> definicje "działalności gospodarczej" czy "działalności rolniczej".
> Ale o (wewnętrznie obowiązującej w podatkach !) definicji licencji,
> prawa autorskiego czy podobnych - pierwsze słyszę...

Pomijając powyższe nie wyciągałbym daleko idących wniosków
z wyroków NSA które bywały ze sobą sprzeczne w tych kwestiach.
Co ciekawe (ZTCP) wyrok o którym mowa dotyczył przypadku sprzedaży
licencji MOLP.

Przy okazji (myślę, że na temat)
http://www.gazeta-it.pl/prawo/git25/piit_obrot_licen
cjami.html

> pozdrowienia, Gotfryd

Pozdrawiam również, Marek