ssj5 wrote:
> ps. pozew napisales juz? czy czekasz do wtorku?
> a film juz nakrecony?
> ps.2 ten ladnie owlosiony facet na stronie glownej
> http://www.elita.pl/arek/
> to Ty? podobasz sie mojej zonie

Ile Ty masz lat? Bo zachowujesz się gorzej niż niejeden dzieciuch.


Arek


--
http://www.sti.org.pl/0-700.htm

do góry

>
> Teraz ja się nie zgodzę. Tak fotograf, jako twórca zdjęcia, jak i modelka
> jako osoba na nim przedstawiona podlega ochronie tej samej ustawy i ma te same
> prawa.

Dlaczego dokonujesz jakiejś rozszerzającej wykładni ustawy? Mają tylko takie
prawa, jakie daje im ustawa - czyli fotograf ma prawa autorskie, a modelka prawo
do ochrony wizerunku. Decydującym, jak to już napisałem będzie art. 81.
Wprowadza on wymóg uzyskania zgody na wykorzystanie wizerunku - chyba, że osoba
otrzymała zapłatę za pozowanie ( czyli tak jak w tym przypadku). Modelka pozując
i biorąc pieniądze, godzi się niejako na wykorzytsanie wizerunku, wie, że
zdjęcia będą użyte w obrocie profesjonalnym - przecież nie robione są do szuflady.
Gdyby nie zachowane zostały warunki z art. 81- osoba może dochodzić swoich praw
na zasadach określonych, nie w art. 44, ale w art. 78, 79. Również może oprzeć
swe powództwo na art. 23, 24 KC.
W tej sprawie, można próbować coś zrobić z art. 23,24 KC, bo o ile pamiętam były
różne orzeczenia sądu nt. zgody osoby fotografowanej, która nie została do końca
poinformowana o przeznaczeniu fotografii. Chociaż według mnie są marne szanse.
Ciacho



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

c...@p...onet.pl wrote:
> Dlaczego dokonujesz jakiejś rozszerzającej wykładni ustawy?

Nie dokonuję. Ta sama ustawa chroni prawa autorskie i wizerunek,
w ten sam sposób o czym wyraźnie mówi art.83. zrównujący ochronę
wizerunku osoby z ochroną praw twórcy, w swoim odwołaniu do art.78.

> Mają tylko takie prawa, jakie daje im ustawa - czyli fotograf ma prawa
> autorskie, a modelka prawo do ochrony wizerunku.
> Decydującym, jak to już napisałem będzie art. 81.
[..]

Art.81. daje tylko prawo do rozpowszechniania wizerunku.
Ale to prawo do rozpowszechniania nie oznacza prawa do niewypłacenia
należnych wynagrodzeń za każde pole eksploatacji.
I to prawo do rozpowszechniania nie oznacza likwidacji art 44.

Dałem Ci przykład z aktorami i otrzymywanymi przez nich
tantiemami - dlaczego pominąłeś go milczeniem pomimo mojego pytania?
Dlaczego fotomodelka miałaby mieć niby mniejsze prawa niż aktorka
i fotograf/operator?


pozdrawiam
Arek

p.s.
I swobodnie nawiązując - szkoły fotograficzne składają nam często zamówienia
na fotomodelki. Jadą one na sesje robione przez studentów do ich portfolio,
jeden tydzień są robione akty. Zdjęcia te nie są publikowane, pozostają
w portfolio fotografów. Ale wg Ciebie wszystko jest tu jasne i jakby jakiś
fotograf zechciał to mógłby je publikować gdzie chce i brać ile wlezie za to
kasy?
Coś tu jest nie tak, prawda?

do góry

Użytkownik "Elita.pl" <b...@e...pl> napisał w wiadomości
news:3DB43792.12CF414B@elita.pl...
> c...@p...onet.pl wrote:

> I swobodnie nawiązując - szkoły fotograficzne składają nam często
zamówienia
> na fotomodelki. Jadą one na sesje robione przez studentów do ich
portfolio,
> jeden tydzień są robione akty. Zdjęcia te nie są publikowane, pozostają
> w portfolio fotografów. Ale wg Ciebie wszystko jest tu jasne i jakby jakiś
> fotograf zechciał to mógłby je publikować gdzie chce i brać ile wlezie za
to
> kasy?
> Coś tu jest nie tak, prawda?

Swietnie, ze o tym piszesz. Rozumiem, ze postaraliscie sie o zabezpieczenie
praw tych modelek, na wszelki wypadek zastrzegajac w ich umowach zakaz
publikacji tych zdjec. Bo jesli nie, to samo "cos tu nie tak" nie wystarczy.
Art. 81.1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych nie pozostawia
watpliwosci:
"Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej.
W BRAKU WYRAZNEGO ZASTRZEZENIA zezwolenie NIE JEST wymagane, jezeli osoba ta
otrzymala umowiona zaplate za pozowanie."
Przemysl to
Pozdrawiam,
MArta

do góry

Marta Wieszczycka wrote:
> Swietnie, ze o tym piszesz. Rozumiem, ze postaraliscie sie o zabezpieczenie
> praw tych modelek, na wszelki wypadek zastrzegajac w ich umowach zakaz
> publikacji tych zdjec. Bo jesli nie, to samo "cos tu nie tak" nie wystarczy.
> Art. 81.1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych nie pozostawia
> watpliwosci: [..]

Sugerujesz, że osoba, która zgodzi się sfotografować za pieniądze,
całkowicie traci kontrolę nad swoim wizerunkiem?
Ciekawa teza...
Na szczęście zupełnie nieprawdziwa.

pozdrawiam
Arek


--
http://www.sti.org.pl/0-700.htm

do góry

> Nie dokonuję. Ta sama ustawa chroni prawa autorskie i wizerunek,

Chroni, ale na podstawie różnych artykułów.
> w ten sam sposób o czym wyraźnie mówi art.83. zrównujący ochronę
> wizerunku osoby z ochroną praw twórcy, w swoim odwołaniu do art.78.

Sam o tym piszesz... Art. 83 nakazuje *odpowiednie* stosowanie art. 78 i tylko
art. 78, a nie np. 44. Gdyby cała ustawa dotyczyła wizerunku osoby i gdyby można
było stosować jej przepisy do wizerunku, to czy znajdowałby się taki zapis?


> Art.81. daje tylko prawo do rozpowszechniania wizerunku.

Czyli dokładnie to z czym mamy do czynienia w tym stanie faktycznym. Została
sporządzona umowa - dość niekorzystan zresztą dla osoby pozującej. Fotograf
wywiązał się z umowy - zapłacił. Nie było zastrzeżenia wykoryzstania fotek. W
związku z czym nie możemy na podstawie art. 81 dochodzić praw. Gdyby w umowie
była klauzula, o każdorazowej zgodzie na użycie wizerunku modelki to już inna
bajka. Ale nie było, trzeba patrzeć co się podpisuje, zwłaszcza w dzisiejszych
czasach.

> Ale to prawo do rozpowszechniania nie oznacza prawa do niewypłacenia
> należnych wynagrodzeń za każde pole eksploatacji.
> I to prawo do rozpowszechniania nie oznacza likwidacji art 44.

Nie można tu zastosować art. 44 i 45. Obydwa dotyczą autora i nabywcy praw. Nie
wiem jak mam to prościej tłumaczyć. Art. 44 znajduje np. zastosowanie gdy ktoś
jest zatrudniony na umowę o pracę, tworzy jakiś utwór, ale prawa autorskie
przechodzą następnie na pracodawcę - wtedy jak najbardziej pracownik może
dochodzić podwyższenia wynagrodzenia.


> Dałem Ci przykład z aktorami i otrzymywanymi przez nich
> tantiemami - dlaczego pominąłeś go milczeniem pomimo mojego pytania?
> Dlaczego fotomodelka miałaby mieć niby mniejsze prawa niż aktorka
> i fotograf/operator?
>

A widziałeś takie umowy? Jeżeli widziałeś, to pewnie wiesz, że są tam różne
*ciekawe* sformułowania których brak było w przedmiotowej umowie.


> p.s.
> I swobodnie nawiązując - szkoły fotograficzne składają nam często zamówienia
> na fotomodelki. Jadą one na sesje robione przez studentów do ich portfolio,
> jeden tydzień są robione akty. Zdjęcia te nie są publikowane, pozostają
> w portfolio fotografów. Ale wg Ciebie wszystko jest tu jasne i jakby jakiś
> fotograf zechciał to mógłby je publikować gdzie chce i brać ile wlezie za to
> kasy?

Jeżeli modelka się zgodzi to można zrobić z tym wszystko. Jeżeli zapiszesz w
umowie, że nic nie można robić to nic nie można robić. Jeżeli modelka pomimo
tego, że weźmie za to pieniądze zastrzeże w umowie jakiś sposób wykorzystania
zdjęć to inny sposób niż zastrzeżony już lapie się pod art. 78. Kwestia co i jak
się podpisuje...

To by było na tyle ode mnie.
Ciacho

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

>
> Sugerujesz, że osoba, która zgodzi się sfotografować za pieniądze,
> całkowicie traci kontrolę nad swoim wizerunkiem?
> Ciekawa teza...

Całkowicie nie... Pozostaje ciągle art. 23 i 24 KC. Ale to już inna bajka.
Ciacho


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

c...@p...onet.pl wrote:
> Sam o tym piszesz... Art. 83 nakazuje *odpowiednie* stosowanie art. 78 i tylko
> art. 78, a nie np. 44. Gdyby cała ustawa dotyczyła wizerunku osoby i gdyby można
> było stosować jej przepisy do wizerunku, to czy znajdowałby się taki zapis?

Gdzie niby pisze, że *tylko* art.78. ??? I nie "odpowiednie" stosowanie,
lecz "stosuje się odpowiednio".
Przytoczę:
"Do roszczeń w przypadku rozpowszechniania wizerunku osoby na nim
przedstawionej oraz rozpowszechniania korespondencji
bez wymaganego zezwolenia osoby, do której została skierowana,
stosuje się odpowiednio przepis art.78 ust.1"

Wyraźnie z tego wynika, że przy ochronie wizerunku stosuje się
to samo co przy ochronie praw autorskich bo o tym mówi art.78. ust.1.

> Nie było zastrzeżenia wykoryzstania fotek. W związku z czym nie możemy
> na podstawie art. 81 dochodzić praw.

I dlatego też nigdy tego nie proponowałem.

> Nie można tu zastosować art. 44 i 45. Obydwa dotyczą autora i nabywcy praw. Nie
> wiem jak mam to prościej tłumaczyć. Art. 44 znajduje np. zastosowanie gdy ktoś
> jest zatrudniony na umowę o pracę, tworzy jakiś utwór, ale prawa autorskie
> przechodzą następnie na pracodawcę - wtedy jak najbardziej pracownik może
> dochodzić podwyższenia wynagrodzenia.

Nieprawda. Skąd Ci się to wzięło?
Art. 44. jest ogólny, w żadnym wypadku nie dotyczy tylko umów o pracę.

> A widziałeś takie umowy? Jeżeli widziałeś, to pewnie wiesz, że są tam
> różne *ciekawe* sformułowania których brak było w przedmiotowej umowie.

Widziałem takie umowy. Nie ma tam ani słowa o tantiemach. I nie dziwi mnie
to bo te wynikają z ustawy i ich zbieraniem zajmują się organizacje zbiorowego
zarządzania prawami autorskimi. W przypadku bezpośrednich umów byłyby one
niepotrzebne.

> Jeżeli modelka się zgodzi to można zrobić z tym wszystko. [..]

Wymigujesz się od odpowiedzi. Odpowiedz na pytanie co się dzieje
gdy ktoś się zgodzi na sesje, weźmie za to pieniądze.
I natychmiast traci wszelkie prawa do swojego wizerunku? Fotograf
może je sprzedać komu chce, a ten ktoś komuś innemu i tak dalej,
a każdy po drodze publikować gdzie tylko chce?
Nawet na prosty rozum byłby to absurd.

pozdrawiam
Arek


--
http://www.sti.org.pl/0-700.htm

do góry

>
> Gdzie niby pisze, że *tylko* art.78. ??? I nie "odpowiednie" stosowanie,
> lecz "stosuje się odpowiednio".

A to oczywiście nie to samo?


> Wyraźnie z tego wynika, że przy ochronie wizerunku stosuje się
> to samo co przy ochronie praw autorskich bo o tym mówi art.78. ust.1.

Stosuje się ten sam artykuł, czyli 78.
Z art. 78 wynikają trzy roszczenia:
- o zaniechanie,
- usunięcie skutków,
- zadośćuczynienie lub wpłata naokreślony cel społeczny.
I tylko te uprawnienia, a nie uprawnienia z art. 44. Przecież to są podstawy,
tego uczą na 1 lub 2 roku prawa.


> Nieprawda. Skąd Ci się to wzięło?
> Art. 44. jest ogólny, w żadnym wypadku nie dotyczy tylko umów o pracę.

A ja napisałem, że dotyczy *tylko* umów o pracę.. ręce opadają.

> Widziałem takie umowy. Nie ma tam ani słowa o tantiemach. I nie dziwi mnie
> to bo te wynikają z ustawy i ich zbieraniem zajmują się organizacje zbiorowego
> zarządzania prawami autorskimi. W przypadku bezpośrednich umów byłyby one
> niepotrzebne.

I tu mocno się mylisz.

>
> Wymigujesz się od odpowiedzi. Odpowiedz na pytanie co się dzieje
> gdy ktoś się zgodzi na sesje, weźmie za to pieniądze.
> I natychmiast traci wszelkie prawa do swojego wizerunku?

Nie ma "prawa do wizerunku" tylko prawo do ochrony wizerunku. Prawo do ochrony
nadal ma - por. art. 24 KC.


Ciacho

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

c...@p...onet.pl wrote:
> A to oczywiście nie to samo?

Zdecydowanie nie. Przy Twoim "odpowiednie" oznaczałoby wybieranie
z koszyka właściwych części. Przy "odpowiednio" - jak jest w ustawie
oznacza przypisanie właściwości jednej rzeczy drugiej.

> I tylko te uprawnienia, a nie uprawnienia z art. 44.
> Przecież to są podstawy, tego uczą na 1 lub 2 roku prawa.

Nie wiem czego uczą na 1 lub 2 roku prawa, natomiast ciągle nie
rozumiem gdzie w ustawie widzisz ograniczenia dla art.44.
Nie ma ich bo naruszona byłaby równowaga stron.

> A ja napisałem, że dotyczy *tylko* umów o pracę.. ręce opadają.

Nie, nie napisałeś, że tylko. Ale po co w takim razie podawałeś
takie jego zastosowanie jak jest ogólne i dotyczy wszystkich aspektów
związanych z prawem autorskim? Przecież podstawowym celem tej ustawy
jest dbałość o równe prawa wszystkich działających w tej sferze i na
tym by nikt nie został przez innych brzydko mówiąc - wydymany.

> I tu mocno się mylisz.

W którym miejscu się mylę? W części dotyczącej tego, że widziałem takie
umowy, czy też w tej, że gdyby twórcy sami podpisywali umowy z nadawcami
to niepotrzebne byłyby organizacje zbiorowego zarządzania?

> Nie ma "prawa do wizerunku" tylko prawo do ochrony wizerunku.
> Prawo do ochrony nadal ma - por. art. 24 KC.

Ufff... A dyć to jest prawie to samo co art. 78 p.1.

Ale my se tu gadu gadu, a aktorki dostają tantiemy za każde wyświetlenie
ich mordki w różnych mediach. Ponawiam swoje pytanie - dlaczego?
I czym się różni aktorka od fotomodelki, że jednej należą się tantiemy
choć dostała kasę za filmowanie jej, a tej drugiej - niby - nie należą bo
dostała kasę za sesję??


pozdrawiam
Arek


--
http://www.sti.org.pl/0-700.htm

do góry