Użytkownik "Konrad vel Legislator" <g...@N...e-wro.pl> napisał w
wiadomości news:c53lfr$71k$1@helios.nd.e-wro.pl...
> 1. Orzeczenie SN ktorym sie poslugujesz
> dotyczy prawa bankowego i wierzytelnosci wynikajacej
> z czynnosci bankowej.

Twoje wyjasnienie jest zbedne, bo przeciez kazdy umie czytac.


> 2.Bank, chcial pojsc na skroty i w latwy sposob wyegzekwowac
> wierzytelnosc od spadkobiercow dluznika, ktorzy jednak
> nie przejeli dlugu wynikajacego z czynnosci bankowej.
>

to oczywiste,

> Nnota bene nie wiem jakie jest uzasadnienie
> funkcjonowania czegos takiego jak bankowy tytul egzekucyjny. Banki
> powinny bowiem byc w tym wzgledzie traktowane jak zwykli wierzyciele, bez
> tak nieproporcjonalnych uprawnien.

Zgadzam sie calkowicie z Toba, ze banki sa w Polsce uprzywilejowane

> 3. To, ze bank nie zdolal wyegzekwowac wierzytelnosci nie wynika
> z tego, ze jedynie obowiazki (w tym przypadku zobowiazania) stwierdzone
> tytulem egzekucyjnym przechodza na spadkobierce, lecz z tego ze bank
> wystawil BANKOWY tytul egzekucyjny przeciwko spadkobiercom dluznika, do
> czego byl uprawniony jedynie w przypadku PRZEJECIA (przejecie dlugu jest
> czym innym niz po prostu przejscie dlugu na podstawie spadkobrania, prosze
> zob. art. 519 KC) takiego dlugi przez spadkobiercow. Przejecie nie na
stapilo
> dlatego nie Sad odmowil nadania klauzuli wykonalnosci tytulowi
wystawionemu
> przez bank.

Nie krzycz prosze. Zrozumialem tresc bez Twoich wyjasnien, tez zbednych:-)

> 4. Wszystko to nie oznacza jednak, ze bank nie moze sie domagac wykonania
> zobowiazania na zwyklej drodze tzn. pozywając spadkobiercow dluznika.
> Orzeczenie SN tego nie neguje. Dotyczy tylko kwestii B. tytulow egz.
> Bank nie moze po prostu wystawic BANKOWEGO tytulu egzekucyjnego, co
> oczywiscie jest dla niego o wiele bardziej korzystne.

Nie krzycz prosze. Nie twierdze przeciez, ze nie moze. Moze, ale w mojej
ocenie, zwlaszcza w swietle prawodawstwa unijnego, ma bardzo male szanse.

> 5. Tlumaczenie na czym polega przyjecie spadku z dobr. inwentarza etc.
bylo
> zbedne

Nie sadze, bo przeciez pierwotne pytanie, na ktore odpowiadalem brzmi: czy
dzieci odpowiadaja za dlugi rodzicow. Moje tlumaczenie bylo wiec najbardziej
podstawowa odpowiedzia na tak bardzo ogolnie sformulowane pytanie.
Niepotrzebnie dodalem do tego kwestie zwiazana z dlugami wobec stosunkowo
najsilniejszego wierzyciela w polskim prawie, tj. banku. Niepotrzebnie, bo
sprawa jest skomplikowana, orzeczen zbyt wiele (podalem na liscie
przykladowe, ilustrujace nowy kierunek orzecznictwa), a czasu na
wyczerpujace wywody nie mam.

Bylbym zobowiazany, gdybysmy unikali twierdzen o "zbednych wyjasnieniach".
Moze dla Ciebie sa zbedne, ale z listy korzysta wiele osob, im sie moga
przydac. Poza tym - co widzisz po mojej odpowiedzi, latwo mozna wszelkie
wyjasnienia (takze i Twoje) zakwalifikowac jako "zbedne".

W mojej ocenie zadne wyjasnienia nie sa zbedne, co najwyzej zbyt oczywiste
tresci moga byc nuzace. Byloby tez lepiej, aby przedstawiac wlasne
stanowisko w danej sprawie, a nie tylko komentowac, mniej lub bardziej
zlosliwie cudze wypowiedzi. W tym przypadku nawet nie komentowales mojej
wypowiedzi, tylko orzeczenie sadowe, ktorego tresc - nota bene - wyciales,
naruszajac zasade rzetelnego cytowania.

Jak bedziesz mial cos ciekawego do powiedzenia w kwestii dziedziczenia
dlugow, to chetnie z Toba podyskutuje, oczywiscie w miare posiadanego czasu.
Tylko nie krzycz prosze, wole argumenty.


--
pozdrawiam:-) Marek