| Jeśli są to odpowiedzi na moje pytanie, to uprzejmię donoszę, że nie
| miałeś z podanymi przykładami dyskutować (co i czy zrobi), tylko
| przyjąć, że tak się było i ocenić czy rzeczywiście jest to zgodne z
| prawem.

No to było to zaznaczyć, że mam to przyjąć za dogmat. żebym mógł choćby
pobieżnie ocenić, czy postąpił zgodnie z prawem, to musiałbym wiedzieć skąd
prokurator otrzymał tę doniosłą wiadomość, w jaki sposób ta wiadomość jest
udokumentowana i przede wszystkim na ile jest ona prawdopodobna. Nie jestem
jasnowidzem. Akurat przyjąłem, że skoro piszesz, że otrzymał wiadomość, to
uważasz tę wiadomość za pewnik. Jeśli nie, to było określić jakiego to
rodzaju wiadomość. Anonim jest swojego rodzaju wiadomością, ale wiadomość
może pochodzić na przykład od policjantów, którzy od dłuższego czasu
obserwują kobietę albo zgoła przesłuchanego świadka. Czy i w tych wypadkach
uważasz, że nie ma podstaw do przeszukania?
|
| >Zgodnie z art. 220 kpk prokurator może oczywiście dokonać tego
przeszukania sam.
| Wspaniale ! Wszystko to po otrzymaniu jedynie doniesiena i tylko po
| to, aby okazało się, że nie jest to prawda (prawdopodobieństwo 50%).
| Tylko pogratulować poczucia humoru i znajomości prawa. Po prostu
| wystarczy zwykły anonim (w razie potrzeby, nawet wysłany przez
| prokuratora, sam do siebie) by mieć nieograniczone możliwości i to
| zgodne z kpk.

To, czy wystarcza anonim, zależy od prokuratora. Generalnie wszystko zależy
od tego, co ten anonim zawiera. Jeśli anonim zawiera inne informacje, które
zostały w jakiś tam sposób potwierdzone, a sama wiadomość o przenoszeniu
kapsułki jest wiarygodna (np. kobieta jest dilerem narkotykowym) to nie
widzę powodu, by nawet bez jakiegoś procesowego dowodu dokonać przeszukania.
Ewentualnie możesz się zażalić, jak Ci się to nie podoba i sąd rozstrzygnie.
Z prawnego punktu widzenia przeciwwskazań nie ma.
Z praktycznego to, to co napisałeś jest bez sensu, bo jeśli nawet ta kobieta
przenosi coś tam, to przecież nie przenosi tego stale. Więc dla tego na
pewno nikt nie będzie latał po ulicy za panną i jej doprowadzał na biurko
proroka, tylko wcześniej podejmie się różne inne czynności w celu ustalenia,
kiedy ona z tym ewentualnie chodzi. Jak by tak polecieć na pałę, to nie
sądzę, by prawdopodobieństwo przekraczało kilka procent. A na takie ryzyko
nikt nie pójdzie, bo szkoda palić dobą informację.

| Więcej pytań nie mam !

A szkoda. Anonim może być całkiem poważną poszlaką. Osobiście znam
przypadki, gdy przeszukania osoby dokonywano tylko na tej podstawie, że
delikwent był widziany jak odchodził z miejsca włamania. Nawet anonimu nie
było. Patrol jadący na informację o włamaniu widzi odchodzącą osobę,
zatrzymuje ją i później dokonuje przeszukania. A gość tylko oglądał rozbitą
szybę. Następnie krótkie przeprosiny i tyle.

| Jeśli jednak chciałbyś wrócić do rzeczywistości to obejrzyj od czasu
| do czasu program "Uwaga" w TVN, a przekonasz się co musi się stać, aby
| prokurator kiwnął szlachetnym paluszkiem.

Wiesz. Swoją wiedzę prawniczą opieram na trochę bardziej rzetelnych
podstawach, niż programy telewizyjne. Weź może jakiś podręcznik do prawa
karnego, albo chociaż kpk z komentarzem. Telewizja nie jest dobrym źródłem
wiedzy prawniczej. A już na pewno felietony nawiedzonych redaktorów
szukających sensacji. Oni naginają prawo w zależności od tego, o czym jest
program. O tym, jak różnie można interpretować z pozoru proste fakty
przekonaliśmy się już wielokrotnie..
|
| >i wykonanie kilku głębokich przysiadów. Z reguły kapsułka wypada.
| A z kolei to zapewne wiesz z autopsji ;-P

Wyobraź sobie. Zresztą spróbuj. Mężczyzn też w ten sposób się przeszukuje,
tyle że mają 50% mniej możliwości.


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/