| Gdzieś widziałem artykuł na ten temat - jest problem, bo
| to bank musi wydać dyspozycję "skasowania wpisu".
| Zdaje się że ten sam problem był ostatnio (w skali miesiąca
| czy dwu) poruszany w Gazecie Prawnej w odniesieniu do świeżo
| uruchomionego rejestru dłużników "gospodarczych" (nie mylić
| z bankowymi): jak ktoś cię wpisze, to on musi wypisać.
| Jak zbankrutuje w międzyczasie... :>
| No i z "bankowymi" masz ten sam dylemat co "niefirma" ma
| z rejestrem "ogólnym": ty *nie dostaniesz* informacji :)
| W oparciu o to, że jakoby dane osobowe się chroni; bardzo
| proszę o nie wskazywanie *mi* że to "naruszenie logiki" :]

Toteż właśnie uważam, że za niewykreslenie w terminie można ścigać w tym
wypadku bank, a nie prowadzącego rejestr. Prowadzący rejestr odpowiadałby
jedynie w wypadku, gdy odpowiednią informację z banku dostał, a stosownej
operacji na bazie danych nei dokonał. W razie powstania jakiś strat z tytułu
błędnej informacji odpowiedzialność cywilna w/w osoby nie budzi chyba żadnej
wątpliwości. Nad karnął bym sie łamał, bo odpowiedniego przepisu chyba nie
ma. Trzebaby udowodnić celowość działania, a to w zasadzie niemożliwe i
nieprawdopodobne.
|
| [...]
| >+ informowania, jaki i z prawa karnego, choćby z ustawy o ochronie danych
| >+ osobowych.
|
| Właśnie z tego powodu nie dostaje się odpowiedzi :]
| "Pan nie jest uprawniony do zadawania pytań, a działamy na
| podstawie przepisu zezwalającego trzymać bazę".
| Zdaje się że formalnie wszystko gra - w ustawie "o ochronie"
| jest takie wyłączenie.

nie chce mi się szukać ustawy, ale z tego co pamiętam, to osobie
zarejestrowanej muszą udzielić odpowiedzi i nawet chyba jest za to jakaś
sankcja (za niepodanie w terminie)
|
| [...]
| >+ No w każdym razie powinni w swoim dobrze pojętym interesie.
| >+ Jak sprawdzisz za miesiąc, że tego nie sprostowali, to
| >+ możesz ich pozwać o ewentualne straty.
|
| Z czystego lenistwa nie postawię piwa na to że nie sprawdzi ;)
| (powód: mi się nie chce szukać po przepisach żeby pokazać
| palcem czemu, a mylić się mogę :))

A to już sprawdzam. Z art. 32 i następnych ustawy o ochronie danych
osobowych wynika, że ma prawo otrzymać taką informację. Raz na pół roku
szeroką uwzględniającą wszystkie dane administratora i zasadniczo na każde
żądanie dane dotyczące rekordu pytającego.

No i ustawa ta zawiera całkiem ładne przepisy karne. W sumie przechowywanie
danych niezgodnie z celem utworzenia bazy danych to przestępstwo z art. 50
tej ustawy. Do roku pozbawienia wolności. Przechowywanie danych o osobie,
która dłużnikiem już nie jest w bazie danych dłużników moim zdaniem się na
dyspozycję tego artykułu łapie. W razie czego zaryzykowałbym zawiadomienie
organów ścigania, powinno to usunięcie mojego rekordu z bazy danych wydatnie
przyspieszyć. Nieudzielenie informacji osobie uprawnionej (to z art. 32 i
nast) to też przestępstwo opisane w art. 54 ustawy. Też do roku. Na miejscu
administratora raczej bym nie ryzykował nieudzielania informacji, bo jak
klient jest zdesperowany, to może się administratorowi coś przylepić.

Ale ten pierwszy zarzut (dane niezgodnie z przeznaczeniem) ma sens, o ile
bank stosowną informację do administratora "czarnej listy" wystosował. A
jeśli nie wysłał? No cóż, trudna sprawa. Można by spróbować odpowiedzialnemu
za niedopełnienie obowiązku pracownikowi banku przedstawić zarzut z art.
171.4 Prawa Bankowego, ale to trochę kontrowersyjne. Czy administrator
"czarnej listy" jest "uprawnionym organem" w rozumieniu tego przepisu?
Ustawa nie określa, co rozumie pod pojęciem "uprawniony organ". Z mojego
odczucia, organ, to raczej instytucja, a nie jakiś tam administrator danych.
No ale moje odczucia niewiele tu mają do rzeczy. W sumie po lekturze art.
105.4 pb zaczynam się łamać, że może to miałoby jakiś sens. I w tym wypadku
zaryzykowałbym zawiadomienie organów ścigania. Nawet jak padnie, to bank
powinien doznać przyspieszenia. A przecież o to mi chodzi.