On Mon, 26 Nov 2012, witek wrote:

> Andrzej Lawa wrote:
>> W dniu 26.11.2012 20:58, spp pisze:
>>
>>> Tyle, że zachowek się należy na wyraźne żądanie zainteresowanego - bez
>>> inicjatywy z jego strony zachowek się nie należy.
>>
>> Kodeks Cywilny ma inne zdanie.
>>
>
> No nie do konca.
> Masz prawo wystąpić o zachowek. Jak nie wystapisz to nikt nie ma obowiązku ci
> go wypłacać, ani nie jest też twoim dluznikiem.

Przyznaję, że co najmniej "ludowa interpretacja" jest właśnie taka.

Ale co przemawia za tym, że przypadek niewystąpienia z roszczeniem
o wypłatę zachowku ma różnić się np. od niewystąpienia z roszczeniem
zapłaty za sprzedany (i wydany) przedmiot sprzedaży?

Po drugie, jest przykład zakazu zbywalności konkretnych roszczeń
(art.449 KC), jeśliby samo "roszczenie" nie było zbywalne, to taki
przepis byłby niepotrzebny.
To co podkreśla Andrzej, to fakt, iż w KC wprost zapisano "roszczenie",
a nie "prawo do wystąpienia z żądaniem".

W art.991 napisali "należą się" oraz "przysługuje roszczenie".

Jeśli gdzieś jest warunek "nieważności" roszczenia, jest on jawnie
zapisany, np. przy znaleźnym (art.186), naruszeniu posiadania (344)
i zaraz dalej naruszeniu budowy, z umowy przedwstępnej (390).

Wydaje mi się, że zapis o zachowku jest mocno podobny do zwrotnego
roszczenia o naprawienie szkody (441) ewentualnie samego naprawienia
szkody.
Pytanie więc: ktoś powoduje szkodę, ja ją naprawiam, czy komornik
może zająć takie roszczenie?
(oczywiście świadom jestem że Ty jesteś "na nie" :))
Teraz ktoś mi powoduje szkodę, ale nie występuję o naprawę, czy
komornik może to zrobić "za mnie"?

To by była lista argumentów za zbywalnością roszczenia z zachowku,
a skoro jest zbywalne, to dlaczego nie miałby go móc zająć komornik?

> Stąd moja wątpliwość o zajecie "wierzytelnosci", bo jaka to wierzytelnosc
> skoro nie ma dluznika.

A co powiesz na literalną treść w art.922.3 słowa "obowiązek zaspokojenia
roszczeń o zachowek", i czym jest strona która zalicza tę kwotę do
*własnych długów*?

Tak, oczywiście, mam świadomość.
Wiem, że uznanie takiej argumentacji powoduje skutek podatkowy.
Jak spadkobierca który dostał "nadmierny" udział nie postawi do
dyspozycji uprawnionego do zachowku (nie ma obowiązku mu "wcisnąć",
w końcu nie będzie go gonił, tak jak np. przy wypłacie wynagrodzenia
za pracę) - to będzie miał "nieodpłatne świadczenie".

Może więc ktoś będzie umiał skuteczniej podważyć kwestię
"wierzytelności" :)

pzdr, Gotfryd