Użytkownik "Andrzej_K." <n...@n...spam.pl> napisał w wiadomości
news:c47cjg$oj0$1@inews.gazeta.pl...
> User "Prefix" <prefix1WYTNIJ TO@o2.pl> napisał(a)
> w news'ie: news:c477s8$h1n$1@atlantis.news.tpi.pl
>
> >> Chyba tylko instytucja świadka anonimowego dawałaby Ci nadzieję na
> >> w miarę skuteczne ukrycie Twoich danych ale ta może być stosowana
> >> (o ile mnie pamięć nie zawodzi) tylko w niektórych sprawach (o
> >> najcięższe przestępstwa)
> >>
> >
> > Zawodzi Cie pamiec, pomyliles ze swiadkiem koronnym.
> > [...................]
>
> Ech!, on jest biliższy prawdy niż Ty.

Dlaczego tak uwazasz? Nie masz racji i nawet tego nie zauwazyles.

> Pewnie "Dredd" miał na myśli *świadka incognito* ?.
> Ochrona takiego świadka polega m.in. na zachowaniu
> w tajemnicy danych umożliwiających ujawnienie tożsamości
> świadka, na podstawie postanowienia sądu lub prokuratora
> w postępowaniu przygotowawczym.

Przeciez to napisalem. Nie posluguj sie okresleniami z gazet, tylko
przepisami.
I nie tnij cytatu bezsensownie, by "udowodnic" ze masz racje...
Tak brzmialo moje wyjasnienie:

> Zawodzi Cie pamiec, pomyliles ze swiadkiem koronnym.
> Przeczytaj art. 184 kpk. o taki status moze sie starac kazdy swiadek w
> kazdej sprawie (niezaleznie od rodzaju przestepstwa)

Poniewaz nie czytales kpk, dodam ze art. 184 dotyczy tego, co nazwales
"swiadkiem incognito"
W kodeksie jest to >swiadek anonimowy< (zreszta zgodnie z ustawa o jezyku
polskim).


--
pozdrawiam:-) Marek