Witam,

czy istnieja przepisy, lub orzecznictwo, w ktorym stwierdzono, ze sad ma
obowiazek (lub chociaz powinien) kierowac sie dotychczasowym orzecznictwem?
Jezeli nie ma tego typu nakazow lub zalecen, to w sumie nie wiadomo po co
byloby cale zgromadzone orzecznictwo.

Druga sprawa - jak nalezy rozumiec art. 134 p. 1 Prawa o postepowaniu przed
sadami administracyjnymi? Oczywiscie sad nie powinien brac pod uwage
zarzutow strony, jesli sa pozbawione sensu lub zwiazku ze sprawa, jednakze
czy nie powinien uzasadnic faktu pominiecia tych zarzutow w wyroku? Jezeli
bowiem WSA pomija wiekszosc zarzutow bez slowa, to przy odwolaniu do NSA nie
wiadomo tak naprawde do czego sie odniesc - skoro pierwsza instancja nie
zajela w ogole stanowiska w sprawie stawianych zarzutow. Tak naprawde
przenosi to ciezar rozpatrzenia pominietych zarzutow na NSA (ktory tez
zreszta na podstawie powyzszego artykulu moze pominac je milczeniem), a
przeciez nie o to chodzi. Czy sa jakies regulacje lub orzecznictwo w tym
zakresie?

dziekuje
Vic

do góry

Vic wyskrobał(a):
> czy istnieja przepisy, lub orzecznictwo, w ktorym stwierdzono, ze sad ma
> obowiazek (lub chociaz powinien) kierowac sie dotychczasowym
> orzecznictwem? Jezeli nie ma tego typu nakazow lub zalecen, to w sumie
> nie wiadomo po co byloby cale zgromadzone orzecznictwo.

Nie ma nic takiego. Sąd jest niezawisły, podlega tylko Konstytucji i
ustawom. Orzecznictwo wyznacza pewien kierunek, pewną "modę", pewne
zapatrywania na jakieś kwestie, pewną utrwaloną praktykę rozstrzygnięć.
Analizując dotychczasowe orzecznictwo w kontrowersyjnych sprawach można z
dużym prawdopodobieństwem przewidzieć rozstrzygnięcie, ale nie ma żadnej
gwarancji, że w danej sprawie dotychczasowa linia orzecznictwa zostanie
podtrzymana.

--
Bartek Gliniecki
[ Na kłopoty z Outlook Express... --> http://republika.pl/gliniecki ]
[ email: jak potrzebujesz, to spytaj .:::::::::::::. GG: tak samo ]

do góry

> Witam,
>
> czy istnieja przepisy, lub orzecznictwo, w ktorym stwierdzono, ze sad ma
> obowiazek (lub chociaz powinien) kierowac sie dotychczasowym orzecznictwem?
> Jezeli nie ma tego typu nakazow lub zalecen, to w sumie nie wiadomo po co
> byloby cale zgromadzone orzecznictwo.
>

sąd kieruje się dotychczasowym orzecznictwem, nad jednolitością orzecznictwa WSA
czówa NSA.

> Druga sprawa - jak nalezy rozumiec art. 134 p. 1 Prawa o postepowaniu przed
> sadami administracyjnymi? Oczywiscie sad nie powinien brac pod uwage
> zarzutow strony, jesli sa pozbawione sensu lub zwiazku ze sprawa, jednakze
> czy nie powinien uzasadnic faktu pominiecia tych zarzutow w wyroku? Jezeli
> bowiem WSA pomija wiekszosc zarzutow bez slowa, to przy odwolaniu do NSA nie
> wiadomo tak naprawde do czego sie odniesc - skoro pierwsza instancja nie
> zajela w ogole stanowiska w sprawie stawianych zarzutow. Tak naprawde
> przenosi to ciezar rozpatrzenia pominietych zarzutow na NSA (ktory tez
> zreszta na podstawie powyzszego artykulu moze pominac je milczeniem), a
> przeciez nie o to chodzi. Czy sa jakies regulacje lub orzecznictwo w tym
> zakresie?
>
> dziekuje
> Vic

e.
art. 134 daje sądom możliwość uchylenia decyzji jeśli jest ona wadliwa - a
strona nie podniesie odpowiedniego zarzutu. pan mówi, że decyzja zawiera wadę A,
ale de facto nie zawiera jej, ale zawiera wadę nie wskazaną przez pana - czyli
B. i w zw. z wystąpieniem tej sąd uchyla /etc./ zaskarzoną decyzję /post./.
sąd ma obowiązek zbadać sprawę w granicach skargi, i podnoszone zarzuty są
nieistotne, i tak zbada wszystko.
albo uchyli decyzję /post./ w oparciu o zarzuty skargi, albo z innych przyczyn
niż podniesione w skardze.

pozdr.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> Analizując dotychczasowe orzecznictwo w kontrowersyjnych sprawach można z
> dużym prawdopodobieństwem przewidzieć rozstrzygnięcie, ale nie ma żadnej
> gwarancji, że w danej sprawie dotychczasowa linia orzecznictwa zostanie
> podtrzymana.

No niestety...

do góry

> sąd kieruje się dotychczasowym orzecznictwem, nad jednolitością
orzecznictwa WSA
> czuwa NSA.

Jednak NSA, jako sad administracyjny, rowniez nie jest zwiazany tym
orzecznictwem.

> art. 134 daje sądom możliwość uchylenia decyzji jeśli jest ona wadliwa - a
> strona nie podniesie odpowiedniego zarzutu. pan mówi, że decyzja zawiera
wadę A,
> ale de facto nie zawiera jej, ale zawiera wadę nie wskazaną przez pana -
czyli
> B. i w zw. z wystąpieniem tej sąd uchyla /etc./ zaskarzoną decyzję
/post./.
> sąd ma obowiązek zbadać sprawę w granicach skargi, i podnoszone zarzuty są
> nieistotne, i tak zbada wszystko.
> albo uchyli decyzję /post./ w oparciu o zarzuty skargi, albo z innych
przyczyn
> niż podniesione w skardze.

Art. 134 p. 1 mowi o tym, ze sad rozstrzyga w granicach danej sprawy, a wiec
rowniez moze oddalic skarge. Nie znalazlem w przepisach artykulu, ktory
wskazywalby obowiazek uzasadnienia pominiecia zarzutow, stad moje pytanie.
Obowiazek rozpatrzenia calosci sprawy jest oczywiscie nie do potwierdzenia w
sposob obiektywny - w koncu organy administracyjne rowniez maja taki
obowiazek, a mimo to ustawodawca daje stronie mozliwosc drogi sadowej. W
danej zlozonej sprawie organ administracyjny wybieral sobie praktycznie
dowolnie zarzuty na ktore mial zamiar odpowiedziec. O ile taka postawa
niestety nie dziwi u tego organu, tak u sadu - owszem. A niestety art. 134
p. 1 umozliwia takie dzialanie bez podania przyczyn.

Vic

do góry

> > sąd kieruje się dotychczasowym orzecznictwem, nad jednolitością
> orzecznictwa WSA
> > czuwa NSA.
>
> Jednak NSA, jako sad administracyjny, rowniez nie jest zwiazany tym
> orzecznictwem.

nie jest, ale bieże je pod uwagę!
w uzasadnieniach sądy powołują sie na orzecznictwo dotychczasowe.

> > art. 134 daje sądom możliwość uchylenia decyzji jeśli jest ona wadliwa - a
> > strona nie podniesie odpowiedniego zarzutu. pan mówi, że decyzja zawiera
> wadę A,
> > ale de facto nie zawiera jej, ale zawiera wadę nie wskazaną przez pana -
> czyli
> > B. i w zw. z wystąpieniem tej sąd uchyla /etc./ zaskarzoną decyzję
> /post./.
> > sąd ma obowiązek zbadać sprawę w granicach skargi, i podnoszone zarzuty są
> > nieistotne, i tak zbada wszystko.
> > albo uchyli decyzję /post./ w oparciu o zarzuty skargi, albo z innych
> przyczyn
> > niż podniesione w skardze.
>
> Art. 134 p. 1 mowi o tym, ze sad rozstrzyga w granicach danej sprawy, a wiec
> rowniez moze oddalic skarge. Nie znalazlem w przepisach artykulu, ktory
> wskazywalby obowiazek uzasadnienia pominiecia zarzutow, stad moje pytanie.
> Obowiazek rozpatrzenia calosci sprawy jest oczywiscie nie do potwierdzenia w
> sposob obiektywny - w koncu organy administracyjne rowniez maja taki
> obowiazek, a mimo to ustawodawca daje stronie mozliwosc drogi sadowej. W
> danej zlozonej sprawie organ administracyjny wybieral sobie praktycznie
> dowolnie zarzuty na ktore mial zamiar odpowiedziec. O ile taka postawa
> niestety nie dziwi u tego organu, tak u sadu - owszem. A niestety art. 134
> p. 1 umozliwia takie dzialanie bez podania przyczyn.
>
> Vic

może oddalić, jeśli uzna, że nalezy ją oddalić, to chyba oczywiste?
sąd nie pomija zarzutów! sąd ich nie uwzględnia - a to róznica. bo jeśli są
bezzasadne a sąd znajduje inne wady decyzyji/post. wówczas uchyla w zw. z tym.

ustawodastwo daje stronie możliwość ochrony sądowej - jasne, organ też ma swoje
obowiazki na podstawie K.p.a. ale to włąśnie jest SAD, ma czówać nad
prawidłowością działania organów - identyczna sytuacja w przyapadku prawa
cywilnego, obywatele mają przestrzegać prawa /również karnego etc./ ale mogą
tego nie robić i wówczas sprawą zajmują się sądy. dalej chyba nie trzeba rozwiajc..
sąd nie odpowiada na zarzuty, nie ma takiego obowiazku! bo niby z jakiego
powodu, sąd nie odpowiada tylko rozpoznaje sprawę, i albo uwzględnia te zarzuty
albo nie. jeśli nie, to szuka innych wad, ktore daja podstawe do uchylenia decyzji.

pozdr.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> nie jest, ale bieże je pod uwagę!

Lub nie.

> w uzasadnieniach sądy powołują sie na orzecznictwo dotychczasowe.

Co oczywiscie stronie niewiele daje, jezeli sad 'oleje' dotychczasowe
orzecznictwo.

> może oddalić, jeśli uzna, że nalezy ją oddalić, to chyba oczywiste?
> sąd nie pomija zarzutów! sąd ich nie uwzględnia - a to róznica. bo jeśli
są
> bezzasadne a sąd znajduje inne wady decyzyji/post. wówczas uchyla w zw. z
tym.

Chyba sie nie rozumiemy. Chodzi o to, ze jezeli masz konkretne zarzuty, o
zlamanie okreslonych przepisow, poparte orzecznictwem, a sad w wyroku nic o
tym nie wspomina, to co masz zrobic? Chyba juz tylko liczyc na Rzecznika.
Rownie dobrze mozna byloby w tym przypadku napisac w skardze "Bo organ jest
be", a sad juz sobie poradzi ze sprawa (wiem ze jest obowiazek uzasadnienia
wniosku, ale nie o to idzie).

W wyrokach oddalajacych skargi sady bardzo czesto pisza cos w stylu "sad nie
podzielil zdania skarzacego w sprawie..." i wyjasniaja dlaczego. To dla mnie
oznacza nieuwzglednienie zarzutu. Calkowity brak wzmianki o zarzucie
rozumiem jako pominiecie.

> sąd nie odpowiada na zarzuty, nie ma takiego obowiazku! bo niby z jakiego
> powodu, sąd nie odpowiada tylko rozpoznaje sprawę, i albo uwzględnia te
zarzuty
> albo nie. jeśli nie, to szuka innych wad, ktore daja podstawe do uchylenia
decyzji.

Oczywiscie nie chodzilo mi o odpowiadanie sadu na zarzuty, tylko ich
pomijanie.

do góry

> > nie jest, ale bieże je pod uwagę!
>
> Lub nie.

zalezy od sedziego,od jego stanu wiedzy nt dotychczasowego orzecznictwa,
przeciez nie kazdy sedzia zna wszystkie wyroki 14 WSA.

> > w uzasadnieniach sądy powołują sie na orzecznictwo dotychczasowe.
>
> Co oczywiscie stronie niewiele daje, jezeli sad 'oleje' dotychczasowe
> orzecznictwo.
>
> > może oddalić, jeśli uzna, że nalezy ją oddalić, to chyba oczywiste?
> > sąd nie pomija zarzutów! sąd ich nie uwzględnia - a to róznica. bo jeśli
> są
> > bezzasadne a sąd znajduje inne wady decyzyji/post. wówczas uchyla w zw. z
> tym.
>
> Chyba sie nie rozumiemy. Chodzi o to, ze jezeli masz konkretne zarzuty, o
> zlamanie okreslonych przepisow, poparte orzecznictwem, a sad w wyroku nic o
> tym nie wspomina, to co masz zrobic? Chyba juz tylko liczyc na Rzecznika.
> Rownie dobrze mozna byloby w tym przypadku napisac w skardze "Bo organ jest
> be", a sad juz sobie poradzi ze sprawa (wiem ze jest obowiazek uzasadnienia
> wniosku, ale nie o to idzie).

nie liczyć na rzecznika tylko kasacje do NSA. /no chyba, ze po NSA/. ale nie
sadze, zeby dochodzilo do takich sytuacji. chyba, ze incydentalnie. czasami sie
stronie wydaje, ze zarzuty sa zasadne, ze jet identyczny stan faktyczny, a w
rzecywistosci sie rozni. a poza tym:
na litosc boska dla przykladu: strona sie powoluje na orzecznictwo NSA OZ z 95
roku, wydal orzeczenie w zw. ze stosowaniem przepisow prawa budowlanego w
konkretnej sprawie.. i teraz strona sie powoluje na to orzeczenie w identycznej
sprawie - ale jeden szkopul- teraz jest nowe prawo budowlane z 2003 r. i sad ma
uwzglednic skarge na podstawie powolanego orzeczenia?!

> W wyrokach oddalajacych skargi sady bardzo czesto pisza cos w stylu "sad nie
> podzielil zdania skarzacego w sprawie..." i wyjasniaja dlaczego. To dla mnie
> oznacza nieuwzglednienie zarzutu. Calkowity brak wzmianki o zarzucie
> rozumiem jako pominiecie.

sady ich nie pomijaja. a to czy sie na temat takiego zaruztu rozpisuja
uzaleznione jest od gorliwosci sedziego sprawozdawcy, jedni srednio pisza
uzasadnienia na 10 inni na 3 strony. jeszcze nie spotkalem sie z kasacja
uwzglendniona na podstawie braku uwzglednienia zarzutow podniesionych przez
skarzacego.
pozdr.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

>nie liczyć na rzecznika tylko kasacje do NSA. /no chyba, ze po NSA/. ale
nie

Mowilem o sytuacji po NSA, bo oczywiscie rzecznik moze sie zajac sprawa
dopiero po wyczerpaniu innych drog prawnych.

> na litosc boska dla przykladu: strona sie powoluje na orzecznictwo NSA OZ
z 95
> roku, wydal orzeczenie w zw. ze stosowaniem przepisow prawa budowlanego w
> konkretnej sprawie.. i teraz strona sie powoluje na to orzeczenie w
identycznej
> sprawie - ale jeden szkopul- teraz jest nowe prawo budowlane z 2003 r. i
sad ma
> uwzglednic skarge na podstawie powolanego orzeczenia?!

Przeciez mowilem o nieuwzglednianiu bezsensownych zarzutow.

> sady ich nie pomijaja.

A urzedy rozpatruja sprawy sumiennie i obiektywnie. Tak w ustawie napisali.

> uzasadnienia na 10 inni na 3 strony. jeszcze nie spotkalem sie z kasacja
> uwzglendniona na podstawie braku uwzglednienia zarzutow podniesionych
przez
> skarzacego.

Caly czas wlasnie o tym mowie - i mowie o zasadnych zarzutach, bo za chwile
znowu mi wyjedziesz z przykladem :)

do góry