eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoWykryte przeoczenie US. Czy to przejdzie? › Re: Wykryte przeoczenie US. Czy to przejdzie?
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
    atman.pl!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-b-01.news.n
    eostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Date: Sat, 5 Nov 2011 00:30:28 +0100
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Subject: Re: Wykryte przeoczenie US. Czy to przejdzie?
    In-Reply-To: <j915k2$t30$1@news.onet.pl>
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1111050014410.680@quad>
    References: <j8udib$1rn$1@inews.gazeta.pl> <j8vanv$62f$9@inews.gazeta.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1111040829170.528@quad> <j915k2$t30$1@news.onet.pl>
    X-X-Sender: moj@quad
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Lines: 53
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
    X-Trace: 1320451665 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 5820 83.15.167.123:64359
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:690880
    [ ukryj nagłówki ]

    On Fri, 4 Nov 2011, spp wrote:

    > W dniu 2011-11-04 08:34, Gotfryd Smolik news pisze:
    >
    >> IMVHO należą się "jak psu kość".
    >> Jest decyzja o zapłacie nienależnego podatku? - jest.
    >> Zapłacono? - zapłacono.
    >> Jedyne co w opisie się nie zgadza, to "wystąpić do sądu", bo wystąpić
    >> należy do skarbówki składając korektę deklaracji z wyjaśnieniem.
    >> Oczywiście zrobią ponowną kontrolę albo przynajmniej "czynności
    >> wyjaśniające"... i tyle.
    >
    > Oj, tu się wiele nie zgadza - to nie jest taki szkolny błąd :(

    Jak nie, zamiast odjąć 32 dodali 32, różnica 64, klasyka dla
    operacji "minus minus" u nieuważnego ucznia, w czym problem? :]

    > Gdyby różnica podatku dotyczyła tylko tych czterech faktur to 32.000 zł
    > podatku odpowiada mniej więcej 18 % po (tylko) ich wyrzuceniu z kosztów. A
    > autorka pisze, że kontroler zaliczył je do przychodów czyli ...?

    ...czyli różnica będzie podwójna i tyle.
    Zgadza się?
    No to skoro kwota zawyżenia podwójna, to i odsetki dwa razy wyższe.
    Najwyraźniej ich stać, a takiej lokaty banki nie dają.

    > Różnicę w VAT-7 niech sobie każdy policzy. ;)

    Zależy od stawki ;)
    Dla 23% mamy 14kzł++.
    Do tego 12kzł++ dochodowego.
    Sądząc z postu, dla odsetek od niższych kwot nie chciałby się pytający
    szarpać o odsetki, nie schylał by się ;)
    Kwestię 3 Mzł odszkodowania rzecz jasna pozostawiłem na boku, ale
    ona określa jednostkę miary apetytu pytającego ;)

    > Coś ten post za bardzo mi przypomina podobny sprzed kilku dni gdzie pytano
    > o sposób zwolnienia z obowiązku wpłacenia kaucji w procesie o odszkodowanie
    > a piszący odpowiedź zostali zwyzywani od gówniarzy... :)

    ...mianowicie?
    Żądający wyjaśnień ton Ci się nie podoba, czy meritum? ;)
    Co do tonu, to po prostu teza mnie zaskoczyła.
    Co do meritum...
    Dołożenie faktycznie nieprawidłowego przychodu, skutkujące zawyżeniem
    podatku w decyzji, jakoś różni się od tego zawyżenia wskutek zaniżenia
    kosztów, czy sugerujesz że z tego iż mamy jednoczesne zawyżenia
    coś zwolni US od oddania należnych odsetek od nadpłaty (oczywiscie
    dopiero po przyjęciu korekty *lub* decyzji wskutek ponowienia
    kontroli tudzież wyroku sądowego, jeśli US będzie próbował się
    wykręcać, w co wątpię, skoro będzie "czarno na białym")?

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1