W dniu 2013-08-20 00:00, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail l...@b...tego.poczta.onet.pl napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:
>
>>>>>>>> Kiepski przykład. Kajak u wątkotwórcy był w pełni sprawny. To
>>>>>>>> "kierujący kajakiem" nie zastosował się do poleceń kierującego
>>>>>>>> spływem i miało to pewien związek z powstaniem uszkodzenia.
>>>>>>>
>>>>>>> Sęk w tym że sądząc po opisie - obiektywnie nie mógł się
>>>>>>> dostosować, bo ich nie słyszał.
>>>>>>
>>>>>> Mógł, nie mógł, to jednak napłynął na przeszkodę. A skoro napłynął,
>>>>>> to odpowiada za szkodę.
>>>>>
>>>>> Co rozumiesz przez "napłynał na przeszkode"?
>>>>
>>>> To co widać.
>>>>
>>>>> Byłes kiedys na spływie?
>>>>
>>>> Byłem.
>>>>
>>> Skoro byłes to chyba nie uważasz, ze napłyniecie na przeszkode jest
>>> czymkolwiek nieporządanym.
>>
>> No i?
>
> No i dlaczego organizator oczekuje naprawy sprzetu na koszt uczestnika
> skoro sprzet był uzytkowany zgodnie z przeznaczeniem i najprawdopodobniej
> po prostu nie wytrzymał próby czasu?

Czy nie wytrzymał próby czasu, to już Twoja nadinterpretacja. Oczywiście
możesz twierdzić, że jak Twoje dziecko wybije szybę sąsiada, to znaczy,
że szyba nie wytrzymała próby czasu, ale ciężar dowodu spoczywa na Tobie.

--
Liwiusz