"Marcin Olender" <d...@g...pl> schrieb im Newsbeitrag
news:b69onv$ef2$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> "Przemyslaw Lipin" <p...@o...pl> wrote in message news:b69hn4>
>
> >
> > Pani ponosi odpowiedzialnosc za powstala szkode na podst. art. 433 kc
>
> Uuuu - teraz to Ty nie czytales orzecznictwa SN, który ostatnio
stwierdzil,
> ze 433 sie do takich wypadków nie stosuje - musi cos wypasc/wylac/byc
> wyrzucone przez okno w sensie doslownym. Inne przpadki to zwykla
> odpowiedzialnosc na podst. 415. Nie podam Ci sygnatury, ale bylo gdzies na
> poczatku roku - styczniowe OSP? No chyba, ze mi sie przysnilo, czego nie
> moge wykluczyc, szczególnie, ze przelecialem biuletyn SN az do 2001 roku i
> nie znalazlem. No chyba, ze to byl SA, co tez jest mozliwe. A nie, jest,
mam
> : OSP nr. 1/2003 - Wyrok Sadu Najwyzszego - Izba Cywilna z dnia 5 marca
> 2002 r. I CKN 1156/99; art. 433 k.c.Glosa - Fryderyka Zolla .
>
>

No to swietnie, ze ktos tu jest tak bardzo na biezaco z orzecznictwem.
Pogratulowac tylko.
Ale z drugiej strony to dziwne, bo wydaje mi sie, ze zawsze do tej pory
takie przypadki byly rozstrzygane w oparciu o 433kc. Czyzby zmiana podejscia
SN po tylu latach? A moze sie po prostu myle.
Tak czy siak, piszacy pozew laik nie musi byc oczytany w orzecznictwie SN, a
i tak wygra sprawe, jesli bedzie mial racje (przewaznie oczywiscie).
A jaka jest glosa Zolla?

--
pozdr
Przemek