eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoPsy... › Re: Psy...
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
    From: Sowiecki Agent <p...@t...gazeta.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Psy...
    Date: Mon, 23 Apr 2007 23:17:34 +0200
    Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
    Lines: 44
    Message-ID: <f0j7p8$qjt$1@inews.gazeta.pl>
    References: <1...@e...googlegroups.com>
    <f0bdm8$jt4$1@news.onet.pl> <f0h0q6$hp5$4@news.onet.pl>
    <f0i4te$42t$1@news.interia.pl> <f0itbg$kt0$2@news.onet.pl>
    NNTP-Posting-Host: n16.pro-internet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: inews.gazeta.pl 1177363050 27261 193.189.116.16 (23 Apr 2007 21:17:30 GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Mon, 23 Apr 2007 21:17:30 +0000 (UTC)
    X-User: przemyslaw.rokicki
    In-Reply-To: <f0itbg$kt0$2@news.onet.pl>
    User-Agent: Thunderbird 1.5.0.10 (Windows/20070221)
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:458258
    [ ukryj nagłówki ]

    Wrak Tristana napisał(a):
    > W odpowiedzi na pismo z poniedziałek, 23 kwietnia 2007 13:27
    > (autor Jackare
    > publikowane na pl.soc.prawo,
    > wasz znak: <f0i4te$42t$1@news.interia.pl>):
    >
    >>> Ale jej pies miał kaganiec, więc był ,,zabezpieczony''
    >> bronią psa nie są tylko zęby. To także pazury i masa. Obyty z kagańcem
    >> sprytny pies może zatłuc tym kagańcem (metalowym) mniejszego, słabszego
    >> psa.
    >
    > A czy my mówimy o mniejszym i słabszym czy też o maluchu atakującym tira?
    >

    Wyrok z dnia 19 IV 1982 r., II KR 67/82, Gazeta Prawnicza 1983, z.4, s.8
    ,,Prawo karne dopuszcza obronę konieczną również w sytuacjach, w których
    istnieje możliwość uniknięcia zamachu. Osoba napadnięta nie ma obowiązku
    ani ratowania sie ucieczką, ani też ukrywania sie przed napastnikiem,
    lecz ma prawo odpierać zamach wszelkimi dostępnymi środkami, które są
    konieczne do zmuszenia napastnika do odstąpienia od kontynuowania zamachu."

    Wyrok z dnia 9 III 1976 r., III KR 21/76, OSNKW 1976, nr 7-8, poz. 89
    ,,Nie można nikomu odmówić prawa do tego, by trzymał napastnika na
    odległość za pomocą takiego przedmiotu, jaki sie nadarzy, choćby
    napastnik atakował gołymi rękami. Napadnięty bowiem nie ma obowiązku
    wdawać sie w bijatykę z napastnikiem i narażać sie na ciosy po to, by
    podjętej przez siebie obronie przed bezpośrednim bezprawnym zamachem
    nadać formę wyrównanego pojedynku."


    Wyrok z dnia 18 IV 1930 r., 892/29, Głos Sądownictwa 1930, z. 11, s. 692
    ,,Odrzucenie stanu obrony koniecznej tylko na tej podstawie, że
    napadnięci mieli przewagę nad napastnikiem, jest niesłuszne, albowiem
    prowadzi do wniosku, że osobnikowi silniejszemu fizycznie prawo do
    obrony nigdy nie służyło, jeśli napastnik jest słabszy od niego, co nie
    jest zgodne z ustawą, która w razie bezprawnej napaści daje prawo obrony
    każdemu obywatelowi żądając tylko, by nie przekroczył granic tej obrony
    i nie wyrządził napastnikowi więcej krzywdy, niż to było potrzebne do
    odparcia napadu."

    --
    http://www.niesfornazyta.pl/
    Pierwszy stacjonarny czytnik for typu phpBB/phpBBbyPrzemo (windows/linux)
    Od dziś możesz korzystać z fora tak jak z usenetu !

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1