Użytkownik "Jacek Maciejewski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:quf3ud$umd$...@d...me...
W dniu Mon, 30 Dec 2019 13:14:35 +0100, użytkownik Robert Tomasik
napisał:
>> Sądzimy, że autor wykładni nie ma zielonego pojęcia o przepisach i
>> kategorycznie nie powinien do czasu douczen ia się jeździć rowerem
>> po
>> drogach publicznych. Kolejność stosowania przepisów - kierujący
>> ruchem,
>> światła, znaki, przepis - to dość kardynalna zasada.

>Tomasik, prawo się konstruuje hierarchicznie. Fundamentem jest
>konstytucja, dalej ustawy które nie mogą być z nią sprzeczne a dalej
>rozporządzenia administracyjne które nie mogą być sprzeczne z ustawą.
>Tymczasem w PoRD jest art.5 który jak przetłumaczyć na nasze, mówi:
>Właściwie cały PoRD możesz mieć w d... ponieważ i tak masz jeździć
>wg.
>znaków ustawionych w administracyjnej procedurze przez urzędnika. I
>jak ci
>wprowadzi znakami ruch lewostronny to tak masz jechać. Oczywiście,
>nieco
>przerysowywuję, nie bić :)

Ale tak jest.
Jak przyjdzie sytuacja szczegolna, np remont, to cie puszcza lewym
pasem.

>Trochę tak jakby tworząc Kodeks Karny i starannie ustalać w nim co
>jest
>przestępstwem i jaką za to karę dawać, na końcu zamieścić artykuł
>mówiący:
>W każdym szczególnym przypadku sędzia może pominąć zapisy niniejszej
>ustawy i orzec wg. swojego uznania.

Ale tak tez jest :-)
Tylko, ze nie ma takiego artykulu, co otwiera droge do apelacji :-)

Widac na drogach jest to potrzebne.

>Skutkiem tego w miastach gęstość znaków dochodzi do 100szt/km drogi a

Bywa

>wszyscy je olewają jeżdżąc wg. przyjętych zwyczajów.

O nie, wszak jeden ktory sie ze znakami zapozna, moze je potem
egzekwowac.

A co do tego zageszczenia ... czasem sie patrze, ktore by mozna usunac
... malo mozna, o ile sie chce zachowac cele przez nie wyznaczone.

>Dlatego (i z innych powodów) twierdzę że PoRD jest postawione na
>głowie i nadaje się tylko do
>całkowitego przeredagowania.

O ile przyznaje, ze wiele szczegolowych zapisow jest tam do
przeredagowania i sprecyzowania,
to akurat ten ... i co - chcesz znaki zlikwidowac calkowicie czy
prawie calkowicie ?
Nie chcesz miec mozliwosci dostosowania ruchu do potrzeb ?

Czy po prostu jestes zdeklarowanym pedalarzem i nie podoba ci sie
ograniczanie twoich "ustawowych praw" ? :-)

J.

do góry

Tomasz Kaczanowski w
<news:quk9rv$13ln$1@gioia.aioe.org>:

> W dniu 2020-01-01 o 13:25, 'TomN' pisze:

>>> 1. Oboje, kierowca auta spotykając się z rowerzystą na tym przejeździe
>>> sądzą że nie mają pierwszeństwa.

>> A po polsku?

> Po polsku, to tu Jacek ma rację,

Heh, to może wyjaśnię...

Jak sie spotkają na przejeździe, i sądzą jak to jcek napisał, to wezwą
drogówkę i ta im wyjaśni, zwłaszcza pedalarzu...
`
> podobnie, jak przy oznaczonym przejściu
> dla pieszych, tak i tu nie ma znaku dającego pierwszeństwo samochodom.

Nie podobnie. Pieszym nie można postawić A-7 przed przejściem, a pedałom
mozna.

> Więc nawet nie wiem jak miałoby wyglądać oznaczenie stosowane do przejazdu.

Tak jak jest, jest OK, blachosmorodziarz zwolni, pedalarz zwolni, jak sie
spotkaja, to jak wyzej.


> Jakby chciano by rowerzysta zmniejszył prędkość (no przynajmniej, aby
> usankcjonować to znakiem), to raczej należałoby postawić znak
> ograniczający prędkość...

znaki ograniceznia predkości nie reguluja pierwszeństwa, a w tym przypadku o
to chodzi. Tak Ci zaraz zielony i jcek napisza, że zwolnił do 1mm/s ale go
blachosmorodziarz jebnął, wiec jest winny ten na czterech...


--
'Tom N'

do góry

Shrek w
<news:5e0dbab4$0$539$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 02.01.2020 o 09:38, Tomasz Kaczanowski pisze:
[...]
> Sami rowerzyści piszą na ten temat (moim zdaniem) bzdury.

> <https://rowerowanie.com/prawo/pierwszenstwo-przejez
dzie-rowerowym>/

No super, ale dlaczego nie patrzysz na datę bełkotu?


--
'Tom N'

do góry

W dniu Thu, 02 Jan 2020 12:37:18 +0100, użytkownik Shrek napisał:

> W dniu 02.01.2020 o 11:09, Jacek Maciejewski pisze:
>
>> Fakt, zgodnie z PoRD można w tych miejscach ustanowić pierwszeństwo dla
>> aut,
>
> No właśnie pytanie czy można. Czy przejazd rowerowy jest skrzyżowaniem?

PoRD mówi:
10) skrzyżowanie - przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię,
ich
połączenie lub rozwidlenie, łącznie z powierzchniami utworzonymi przez
takie
przecięcia, połączenia lub rozwidlenia; określenie to nie dotyczy
przecięcia,
połączenia lub rozwidlenia drogi twardej z drogą gruntową, z drogą
stanowiącą
dojazd do obiektu znajdującego się przy drodze lub z drogą wewnętrzną

A ponieważ tzw. przejazdy rowerowe są zawsze ciągu drogi dla rowerów to
raczej są jej częścią. Ale wprost nie jest to napisane :)



--
Jacek
>I hate haters<

do góry

Jacek Maciejewski w
<news:qukpmf$hp8$1@dont-email.me>:

> W dniu Thu, 02 Jan 2020 12:37:18 +0100, użytkownik Shrek napisał:

>> W dniu 02.01.2020 o 11:09, Jacek Maciejewski pisze:

>>> Fakt, zgodnie z PoRD można w tych miejscach ustanowić pierwszeństwo dla
>>> aut,

>> No właśnie pytanie czy można. Czy przejazd rowerowy jest skrzyżowaniem?

> PoRD mówi:
> 10) skrzyżowanie - przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię,
> ich
> połączenie lub rozwidlenie, łącznie z powierzchniami utworzonymi przez
> takie
> przecięcia, połączenia lub rozwidlenia; określenie to nie dotyczy
> przecięcia,
> połączenia lub rozwidlenia drogi twardej z drogą gruntową, z drogą
> stanowiącą
> dojazd do obiektu znajdującego się przy drodze lub z drogą wewnętrzną

> A ponieważ tzw. przejazdy rowerowe są zawsze ciągu drogi dla rowerów to
> raczej są jej częścią. Ale wprost nie jest to napisane :)

jcek jest specjalista jednego przepisu i o art. 27. juz zapomniał?


I dla przypomnienia art. o którym jcek pisze.

12) przejazd dla rowerzystów - powierzchnię jezdni lub torowiska
przeznaczoną do
przejeżdżania przez rowerzystów, oznaczoną odpowiednimi znakami
drogowymi;

jcek, chyba pomyliłes powiołanie i grupy...


--
'Tom N'

do góry

W dniu 02.01.2020 o 14:03, Jacek Maciejewski pisze:

> PoRD mówi:
> 10) skrzyżowanie - przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię,
> ich
> połączenie lub rozwidlenie, łącznie z powierzchniami utworzonymi przez
> takie
> przecięcia, połączenia lub rozwidlenia; określenie to nie dotyczy
> przecięcia,
> połączenia lub rozwidlenia drogi twardej z drogą gruntową, z drogą
> stanowiącą
> dojazd do obiektu znajdującego się przy drodze lub z drogą wewnętrzną
>
> A ponieważ tzw. przejazdy rowerowe są zawsze ciągu drogi dla rowerów to
> raczej są jej częścią. Ale wprost nie jest to napisane :)

No ale to by znaczyło, że rzeczywiście na przejeździe obowiązują znaki
jak dla dróg wzdłuż których je zbudowano - na przykład kiedy ścieżka
jest po lewej stonie to musisz patrzeć na znaki po drugiej stronie
jezdni. No i ten twój przejazd nie wygląda na przejazd wzdłuż drogi, a
samodzielny twór.

Co ciekawe, ten przejazd z mojego linka jest formalnie jak najbardziej
częścią drogi (reszta idze górą;), więc od biedy pod definicję
skrzyżowania podpada, jeśli tylko DDR jest jezdnią, a formalnie znów
chyba jest;)


--
Shrek

do góry

W dniu 02.01.2020 o 09:38, Tomasz Kaczanowski pisze:

>> Aaaa! To o to Ci chodzi :-) No ale w tym konkretnym wypadku jest
>> likwidacja tego przejazdu i rowerzyści będą sobie spacerkiem przez
>> przejście szli. Ale idąc Twoim tokiem rozumowania, to na światłach też
>> powinni czerwonych jeździć, bo mają pierwszeństwo.
>
> Na początku myślałem podobnie, ale po zastanowieniu się przyznaję rację
> Jackowi. Przecież jak jest czerwone światło, to gdzie indziej jest
> zielone (a przynajmniej powinno być, bo wysyp inteligentnych inaczej
> sygnalizacji podpowiada, że z tym może być różnie, no ale przynajmniej
> tak powinno być) - ruch jest kierowany. Tu mamy sytuację przejazdu i
> ulicy, jakim znakiem chcesz nadać pierwszeństwo pojazdom na ulicy, jeśli
> masz przejazd specjalnie uprzywilejowany. Dlatego jestem zwolennikiem
> wydzielanych pasów na jezdni dla rowerów, bo to o wiele mniej komplikuje
> takie przypadki, na jezdni sprawa jest jasna, a tu mamy szczegolny
> przypadek, którego takie oznakowanie wprowadza więcej problemów niż
> rozwiązań.
>
Unormowania dla rowerzystów - w mojej ocenie - akurat nie są zbyt
szczęśliwe. Po za tym rowerzyści niestety - jako grupa społeczna -
bardzo roszczeniowa. Wydzielenie ruchu rowerzystów byłoby najlepszym
rozwiązaniem, ale nie zawsze jest to technicznie możliwe. Są za szybcy,
by jeździć wspólnie z pieszymi i za wolni, by jeździć wspólnie z
samochodami.

Po za tym przepisy dotyczące rowerzystów są "niesymetryczne". Rozumiem,
ze ktoś uznaje, że bezpieczny dystans samochód - rowerzysta, to 1,50 cm.
No ale to przecież powinno obydwie strony obowiązywać. Stoję na
skrzyżowaniu i się denerwuję, jak mi rowerzysta wjeżdża w lukę 30 cm
przy krawężniku. Pół biedy, jak samobójca wyprzedzi. Ale problem się
zaczyna, jak nie zdąży i zapali się zielone światło. Bo on tam nadal jest.

Moim zdaniem pierwszeństwo na przejeździe jest bezsensem. To powinny
regulować przepisy ogólne, czy albo znaki, albo zasada prawej ręki.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 02.01.2020 o 09:20, Miroo pisze:
> W dniu 2019-12-31 o 16:22, Robert Tomasik pisze:
>> Bezsensowne ograniczenia prędkości na krajówkach przy przejściach dla
>> pieszych, to wynik tego, że tylko na drodze do 50 km/h można takie
>> przejście wyznaczyć.
>
> Jesteś pewien, że 50km/h, a nie 70?

Nie. Opieram to na obserwacji praktyki.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 02.01.2020 o 16:46, Robert Tomasik pisze:
> Unormowania dla rowerzystów - w mojej ocenie - akurat nie są zbyt
> szczęśliwe. Po za tym rowerzyści niestety - jako grupa społeczna -
> bardzo roszczeniowa. Wydzielenie ruchu rowerzystów byłoby najlepszym
> rozwiązaniem, ale nie zawsze jest to technicznie możliwe.


wszystkiemu winni celebryci i cykliści ?

ja już parę lat temu wskazywałem, że PoRD należy oczyścić jak stajnię
Augiasza, z PoRD wycięto odpowiedzialność cyklistów, ale to nie ich
wina, tylko ustawodawców

pisałem, że cykliści i piesi powinni być odpowiednio oznaczeni i
ubezpieczeni zwłaszcza poza terenem zabudowanym

to że piesi zwykle chodzą nie tą stroną co trzeba i nieoznakowani po
zmroku, to każdy kierowca wie

ale to samo dotyczy cyklistów, rzadko który jest widoczny i odpowiednio
ubezpieczony ( kask, nakolanniki i nałokietniki), w dodatku PoRD nie
nakłada na nich praktycznie żadnych obowiązków

btw wydzielenie pasów dla cyklistów jest możliwe, n.p. na chodnikach, na
chodnikach cykliści mają obowiązek przepuszczać pieszych

do góry

W dniu Thu, 02 Jan 2020 16:56:22 +0100, użytkownik u2 napisał:

>> Unormowania dla rowerzystów - w mojej ocenie - akurat nie są zbyt
>> szczęśliwe. Po za tym rowerzyści niestety - jako grupa społeczna -
>> bardzo roszczeniowa. Wydzielenie ruchu rowerzystów byłoby najlepszym
>> rozwiązaniem, ale nie zawsze jest to technicznie możliwe.
>
>
> wszystkiemu winni celebryci i cykliści ?


No, Tomasik, masz tu odpowiedniego poziomem rozmówcę, pogadajcie sobie :)


--
Jacek
>I hate haters<

do góry