In the darkest hour on Thu, 10 Nov 2005 19:20:19 +0100,
kkornik <k...@k...com> screamed:
>> Jeśli rzeczywiście działa jak napisali to jest to całkiem niezłe wyjście.
>> Znajazłem również wersję 3DES z kluczem o długości 192 bitów.
>> Co prawda lepszy imo byłby algorytm Serpent bądź Rijndael, ale i 3DES
>> będzie się sprawował bez zastrzeżeń. Pamiętaj tylko że 3 w 3DES pełni
>> bardzo ważną rolę - istnieje algorytm DES, który niestety z powodu
>> "wad konstrukcyjnych" nie powinien być obecnie brany pod uwagę.
>
> To przebijanie sie na bity to tak jak licytacja, kto ma dluzszego czlonka
>:-) Dla 3DES 128bit jest optymalnym rozwiazaniem, bo 192bity niewiele dodaja
> juz bezpieczenstwa. Wszystko co ma powyzej 75-80 bitow juz jest nie do
> zlamania, nigdy. Proponuje poczytac to:
> http://csrc.nist.gov/publications/fips/fips46-3/fips
46-3.pdf
> TDES 3DES z kluczem 128 jest wystarczajacym zabezpieczeniem dla kazdego i
> ten trzeci klucz podstawiany do algorytmu nie dodaje juz sily
> proporcjonalnie do ilosci bitow. Oczywiscie poprawia ale to i tak niewiele
> zmienia dla czasu potrzebnego na wyczerpujace przeszukanie brutalne.
>

Prawda, ale nie do końca. Dłuższe klucze są mniej podatne na ataki
"nie brute force", min. xsl, boomerang, square, integral, slide.
Dyskusja na ten temat wykracza poza ramy tej grupy (stąd moje dosyć
łopatologiczne wytłmaczenie). Taki DES jest słabym algorytmem, nie dlatego,
że łatwo odnaleźć klucz via brute force, ale dlatego, że klucz znaleźć
łatwo dzięki słabości samego algorytmu.
Dla zwykłego zjadacza chleba 3DES z kluczem 128. bitowym będzie w zasadzie
wystarczające, ale, jako że chodzi tu o własny tyłek, lepszy będzie klucz
dłuższy, już ze względu na samo samopoczucie.

Artur

ps. 640KB swojego czasu miało wystarczyć każdemu... (-;

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:227B ]
[ 00:09:11 user up 10792 days, 12:04, 1 user, load average: 0.06, 0.06, 0.06 ]

Document code? Why do you think they call it "code"?