Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):
> Ponoć samolot spadł z małej wysokości (4 metrów?) a podobnych wypadków
> była cała masa -- wszędzie ginęło 100% znajdujących się na pokładzie?
> Oczywiście nie. Znam kilka przypadków twardego lądowania przy którym
> kończyło się na łamaniu kończyn i sińcach, nie na śmierci 100%
> znajdujących się na pokładzie.

Wypowiedź Ryszarda Drozdowicza z Laboratorium
Aerodynamicznego Politechniki Szczecińskiej (ZUT)

Jako pilot oceniam, że sugerowany w mediach błąd pilota jest
mało prawdopodobny. Na podejściu do lądowania nie wykonuje
się żadnych manewrów typu silne przechylenie lub nagłe
zmiany prędkości. A takie silne przechylenie zauważyli
świadkowie. Pilot wykonał dodatkowe kręgi nadlotniskowe, aby
upewnić się co do warunków lądowania, i na tej podstawie
podjął uzasadnioną decyzję o lądowaniu. Nieprawdopodobne też
jest, aby doświadczony pilot wraz z drugim pilotem pomylili
się co do wzrokowej oceny wysokości, nawet w przypadku
awarii przyrządów, która jest również nieprawdopodobna.
Należy tutaj zauważyć, że mgła jest na ogół z prześwitami i
przy dziennym świetle nie stanowi istotnej przeszkody do
wzrokowej oceny warunków lądowania. Okoliczności wskazują
jednak na poważną awarię lub celowe zablokowanie układu
sterowania. Taką blokadę można celowo zamontować tak, aby
uruchomiła się przy wypuszczeniu podwozia lub klap
bezpośrednio na prostej przed lądowaniem. Przy blokadzie
klap lub lotek na prostej katastrofa była nieunikniona, gdyż
pilot, nawet zwiększając nagle ciąg, nie był w stanie
wyprowadzić mocno przechylonej ciężkiej maszyny, mając
wysokość rzędu 50-100 m i prędkość rzędu 260 km/h.

Źródło
http://www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20100412&ty
p=tk&id=tk15.txt

A tu sensowne teksty o sowieckim mataczeniu.
http://wiadomosci.onet.pl/2153773,11,posel_pis_w_nas
zym_dzienniku_rosja_mataczy,item.html


--
Krzysiek