W dniu 07.09.2015 o 11:46, Shrek pisze:
> On 2015-09-07 09:11, Andrzej Lawa wrote:
>
>>>>> Rozkwit imperium rzymskiego i ponowny rozwój cywilizacji rozpoczęty w
>>>>> średniowieczu to okresy kiedy było cieplej. Cywilizacja zawsze lepiej
>>>>> rozwijała się jak było cieplej.
>>>>
>>>> Czyli jak cieplej to cywilizacja lepiej się rozwija...
>>>
>>> Tak by wynikało. Oczywiście to tylko koincydencja,
>>
>> Czyli: zbieg okoliczności.
>
> Być może - jednak da się zauważyć związek przyczynowo-skutkowy. Nie

Nie. Związek przyczynowo-skutkowy trzeba WYKAZAĆ. Piłeczka jest po
twojej stronie.
[ciach]

>> Dodatkowo kompensujemy technologią, ale nie zawsze się da. Popatrz np.
>> na suszę w Kalifornii: gdyby nie intensywne korzystanie z podziemnych
>> zasobów wody już dawno produkcja spadła by im do zera. Problem: te
>> zasoby się kończą. A ich odnowienie zajmuje parę tysięcy lat.
>
> Dowód, że się kończą. Faktem jest, że mimo (a w zasadzie również dzięki

http://water.usgs.gov/edu/gwdepletion.html

> temu), że klimat się ociepla, jedzenia jest coraz więcej.

Skoro wg ciebie im cieplej to zawsze lepiej... to nie masz nic przeciwko
wrzuceniu do wrzątku?

>>>> Nie masz bladego pojęcia, jak współczesna cywilizacja jest zależna od
>>>> ropy naftowej.
>>>
>>> Podobnie jak 150 lat temu transport od koni.
>>
>> Jak mówiłem: nie masz BLADEGO pojęcia.
>
> Jest "uzależniona" bo tak jest najtaniej i najwygodniej. Jak będzie
> drożej i wygodniej, to się zbuduje atomówki i będzie wygodniej z prądu.

Mhm. A jak brakuje żywności to wystarczy postawić więcej sklepów
spożywczych?

Może łaskawie DOWIEDZ się czegoś o rolnictwie, hmm?

Napęd to jednej z mniejszych problemów. A nawozy? A środki ochrony roślin?

> Kwestia akumulatorów i czasu ładowania. A to można prosto rozwiązać
> przez modułowe akumulatory wymieniane automatycznie i ładowane w w
> pobliżu GPZ poza szczytem energetycznym. Na razie się nie opłaca, bo

Jak ładowane? Gdzie ładowane? Czy ty masz pojęcie jaka jest różnica
pomiędzy pojemnością energetyczną baniaka z olejem napędowym a
akumulatorami o tej samej pojemności (i wielokrotnie większej masie)?

Pamiętaj, że na litowo-jonowe nie starczy litu.

> mamy ropę. Większym problemem niż transport jest przemysł chemiczny,
> który ropy na razie potrzebuje. Jak zacznie się kończyć to wymyślą jak
> plastik czy ccoś podobnego robić z innych surowców.

A skąd wiesz, że da się wymyślić?

>> Polecam: "Crude Awakening".
>
> Streścisz?

Obejrzyj.

Streszczając: jak ropa się skończy to mamy przesrane. Transport to
NAJMNIEJSZY problem. Potrzebowalibyśmy z pół wieku okresu przejściowego
żeby zminimalizować katastrofę.

>>>> Tylko z powodu problemów politycznych.
>>>
>>> Dokładnie. A nie z powodu ocieplenia klimatu. Bo z powodu ocieplenia to
>>> rolnictwo per saldo globalnie będzie miało lepiej.
>>
>> Nie tam, gdzie nagle zrobi się step albo pustynia.
>
> Globalnie to tu zrobi się pustynia a tam łąka.

Niekoniecznie.

Może zrobić się ocean.

>>>> Jak się drastycznie zmieni klima (i jeszcze np. skończy się ropa
>>>> naftowa) to nagle okaże się, że cały świat może wyżywić maksymalnie pół
>>>> miliarda ludzi.
>>>
>>> Na razie, to żywności możemy produkować coraz więcej. I to szybciej niż
>>> rośnie populacja. Nie ma problemu z produkcją żywności. Jest problem z
>>> jej dystrybucją i jest to problem polityczno ekonomiczny. Nie
>>> klimatyczny.
>>
>> Zaklinanie rzeczywistości powoduje tylko, że wychodzisz na durnia.
>
> Bzdury. Choćby Unia doklada do produkcji żywności, żeby jej z Afryki i
> Ameryki południowej nie sprowadzać. Zaraz, tam chyba jest właśnie ciepło;)

Dziwne że w tej ciepłej Afryce największy głód... Coś się twoja hipoteza
sypie.

>>> Ja nie mam problemu z tym, żeby uwierzyć, że klimat się ociepla. Nie mam
>>> nawet problemu żeby uznać, że _częściowo_ jest to spowodowane
>>> działalnością człowieka. Tylko nie bardzo wierzę, że jak przestaniemy
>>> emitować CO2 to klimat się przestanie zmieniać (bo zmienia się zawsze -
>>
>> Ale nie o to chodzi - chodzi o to, żeby nie pakować kija w mechanizm,
>> który póki co słabo rozumiemy!
>
> Nie - chodzi o to, że ktoś chce demolować światową gospodarkę i brać
> grubą kasę, na podstawie mechanizmów, które póki co słabo rozumiemy. Z
> grubsza jak niektóre religie;)

Właśnie o to chodzi, żeby jej nie zdemolować. Ty chcesz postępować wg
schematu "po nas choćby potop". Jesteś nieodpowiedzialny.

>>> taki już jest, z człowiekiem czy nie). Za mało wiemy, modele nie są
>>> wcale tak doskonałe jak usiłuje się to wmówić. Jednym słowem twierdzę,
>>> że klimatolodzy są jak analitycy giełdowi. Wszystko potrafią
>>> wytłumaczyć, ale gówno potrafią prognozować. Bo nie bardzo wiedzą jak to
>>> dokładnie działa.
>>
>> Ano. Ale wiedzą, że CO2 i inne produkowane przez nas gazy mają znaczący
>> wpływ. Może więc lepiej nie naciskać na guziczki czegoś, co najwyraźniej
>> może rozpieprzyć całą cywilizację zanim dokładnie poznamy ten mechanizm,
>> hmm?
>
> Może - a może nie. Nie wiesz dokładnie. Nikt nie wie. A jednak niektórzy
> twierdzą, że wiedzą.

Przynajmniej w zakresie wpływu naszych gazów cieplarnianych. I mają na
to dowody.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!