Sygn. akt I ACz 1164/13

POSTANOWIENIE

Dnia 21 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu - Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący
Sędzia SA: Tadeusz Nowakowski (spr.) Sędzia SA: Beata Wolfke - Kobzar Sędzia
SA: Franciszek Marcinowski po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2013 r. na
posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: G. W. przeciwko: B.
M. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę na skutek zażalenia powódki na
zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Legnicy z dnia 26 kwietnia
2013 r., sygn. akt I C 92/13

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił pozew z uwagi na to, że
powódka nie usunęła w zakreślonym terminie braków formalnych pozwu, tj. nie
wskazała adresu zamieszkania pozwanej ani treści przeprosin, których
złożenia się domaga. Sąd Okręgowy podkreślił, że podanie przez powódkę
adresu zakładu pracy pozwanej nie czyniło zadość wymaganiom formalnym pozwu,
w związku z czym takie działanie powódki nie stanowiło usunięcia braków
formalnych pozwu.

Na powyższe zarządzenie zażalenie złożyła powódka (k. 25), podnosząc, że
usunęła brak formalny pozwu, podając adres zakładu pracy pozwanej, czerpiąc
o nim informację bezpośrednio od pracodawcy pozwanej. W oparciu o powyższy
zarzut powódka wniosła o uchylenie zaskarżonego zarządzenia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie podlegało oddaleniu jako pozbawione uzasadnionych podstaw.

Jakkolwiek Przewodniczący w Sądzie Okręgowym nie miał racji, uznając, że
powódka nie usunęła braków formalnych pozwu przez wskazanie treści żądanych
przeprosin (vide: k. 10), to jednak trafnie ocenił, że wskazanie przez
powódkę adresu urzędu, w którym pozwana świadczy pracę, nie jest tożsame z
podaniem miejsca zamieszkania pozwanej, co musiało skutkować zwrotem pozwu
na podstawie przepisu art. 130 § 2 k.p.c. Niewskazanie miejsca zamieszkania
pozwanej uniemożliwia bowiem nadanie sprawie biegu, a Sąd nie ma obowiązku
poszukiwania adresu, wyręczając tym samym powódkę w jej obowiązkach
procesowych. W sytuacji, gdy pozwaną w sprawie jest urzędnik (nie zaś
lekarz, jak błędnie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia), a
powódce nie było wiadome, jaki jest adres zamieszkania przeciwnika
procesowego, musiała liczyć się ze zwrotem pozwu z powodu nieusunięcia
braków formalnych. Nie miała przy tym racji skarżąca, twierdząc, że
uzupełniła brak formalny pozwu, podając adres zakładu pracy (urzędu), w
którym pozwana jest zatrudniona, gdyż czynność taka nie stanowiła spełnienia
wymogu formalnego pozwu, o którym mowa w przepisie art. 126 § 2 k.p.c. w zw.
z art. 187 § 1 k.p.c. Wymóg podania siedziby pozwanego odnosi się bowiem
jedynie do osób prawnych, a w sytuacji, gdy powódka pozwała osobę fizyczną,
powinna ona podać jej miejsce zamieszkania - bez względu na zawód wykonywany
przez pozwaną, a także miejsce zdarzenia, w którym powódka obecnie
upatrywała źródła swojej krzywdy.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako
bezzasadne (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. w zw. z art.
398 k.p.c.).

Z.:

(...) (...) (...)

bp





-----
> Są środki zaskarżenia.
> Ale rozumiem - jak się nie wie, to wygodnie jest zwalać na "korupcję".