Robert Tomasik wrote:


> blogger [###r...@n...fr.###] napisał:
>
>
>>Strzelanie na placu zabaw nie jest zagrozeniem zycia osob
>
> postronnych?
>
> Z zasady nie.

Nie ma czegos takiego jak "z zasady nie".


Albo jest ryzykem, albo nie.


> Zwłaszcza, jak plac jest pusty. Widzisz gdzieś w tym
> artykule wzmiankę, że tam były jakieś postronne osoby?


A wiesz dlaczego nie uzywa sie pily lancuchowej w poblizu psow?
Bo mozna przewidziec nagle wtargniecie w pole razenia.

Czy w Szczytnie ucza ze na pusty zabaw moze wbiec dziecko? Albo moze
wyjrzec przez okno?



>>Nie ma znaczenia jak strzelano. Kolo przedszkola nie strzela się.
>
>
> A jakiś przepis na poparcie tej tezy.


Prawo do zycia gwarantowane konstytucja. A w dodatku Konwencja uscisla
ze mozna pozbawic zycia wylacznie w warunkach niezbednych dla
funkcjonowania demokratycznego spoleczesntwa.

Pozbawienie zycia podczas gonienia osoby ktora mozna ujac przy innej
okazji, nie jest niezbedne. Mozna obejsc sie bez tego.




> No i od razu wymień inne
> obiekty, wokół których nie powinno się strzelać.


Tam gdzie jest rozsadna osoba powinna przewidziec ryzyko uszkodzenia
wtargniecia osoby postronnej.

Przy okazji, ryzyka sie nie udowadnia.


>>Wtedy mamy dwóch debili. Jeden ucieka, drugi goni. Jeden wie gdzie
>>skreci, drugi nie.
>
>
> Ten świat musi dla Ciebie być strasznie ciężki. Wokół samo debile.


Nie, bo u mnie z tym sobie poradzono dawno temu. Wydano przepisy
poscigow. I jezeli debil je naruszy, to straci prace i zbankrutuje
osobiscie po procesach ofiar.

http://www.google.com/search?hl=en&q=vehicular+pursu
it+rules&btnG=Google+Search

Web Results 1 - 10 of about 1,590,000 for vehicular pursuit rules. (0.39
seconds)




>>>W drugim przypadku również, opierając się na zacytowanym przez
>
> Ciebie
>
>>>artykule, trudno dopatrzyć się nieprawidłowości.
>>
>>Nieprawidlowosc numer jeden:
>>Nie naraza się zycia osob trzecich w przypadku podejrzenia drobnego
>>porzestepstwa.
>
>
> Ale na jakiej podstawie twierdzisz, że czyjekolwiek życie tam narażono
> na niebezpieczeństwo?

Wszystko pozostale co nie jest *stwierdzone* jako bezpieczne jest ryzykiem.



>>Nieprawidłowość numer dwa:
>>Nie naraża się życia osób postronnych dla ujęcia osoby której
>
> personalia
>
>>SA ustalone i można ja ująć przy innej okazji.
>
>
> A tu jest racja. Choć można uznać, że dopuściwszy do ucieczki
> uciekający mógł sprawiać o wiele większe zagrożenie.


Uciekajacemu nie placimy za uciekanie. Debilom w mundurkach placimy za
sciganie. Widziesz roznice?



> Pojedynczy strzał
> w chłodnicę powoduje, że silnik traci chłodzenie i samochód w miarę
> bezpiecznie się sam zatrzymuje.


Auto jedzie z predkoscia 200km/h

Jaki dystans przemierza pomiedzy nacisnieciem cyngla a uderzeniem w maske?

Jakzde celowanie w obiekt w ruchu stwarza ryzyko trafienia czego innego.

Czy da sie przewidziec trafienie weterynarza zamiast lwa? Hint: lwy nie
biegaja 200k/h


> Pewnie nie na kilkunastu metrach, jak
> w tym wypadku, ale w każdym razie przestrzelenie silnika jest
> mniejszym złem.


Od czego? Zabicia postronnego dziecka?



>
>>Nie bo przestępstwem jest naradzenie osoby postronnej na utratę
>
> życia.
>
>>Z powodu błahej rzeczy.
>
>
> A wiadomo Ci coś o narażeniu osoby postronnej na to niebezpieczeństwo?


Strzelanie na pzedszkolnym podworku jest z definicji wielkim ryzykiem
trafienia przypadkowego dziecka. Nawet kiedy wyglada na zamkniete. Po
prostu da sie przewidziec obecnosc dziecka w okolicach oczywistego
przedszkola.



>>Bo akurat tak wyszło. Weterynarz zastrzelony przez debila w mundurku
>>przy okazji łapania zbiegłego lwa miałby inne zdanie.
>
>
> Pewnie tak, ale fakt, że raz czy nawet kilka razy doszło do
> nieszczęścia nie znaczy, że zawsze jest to na wariackich papierach
> robione.


Narazajaca cudze zycie strzelanina z powodu podejrzenia, powtarzam,
samego podejrzenia, kradziezy auta jest karygodna bez wzgledu na przepisy.

Skradzioe auto nie jest warte pozbawiania zycia nawet zlodzieja.



>>Nie strzela się w mieście bez powodu.
>
>
> W czym tu niby jest gorsza wieś?


Niczym. Nie strzela sie z powodu podejrzenia kradziezy auta i tyle.

U mnie jest to nielegalne.




>>I posiadanie legalnej broni nie czynie uzycie jej legalnym.
>
>
> A czy ktoś tak twierdzi?


Ten cytowany debilek w mundurku tak sugeruje.



>>Strzalanina na mieście o blahostke to profesjonalizm?
>
>
> Rozjechanie, czy nawet próba rozjechania policjanta, to znowu taka
> błahostka nie jest.


A kto mu kazal podstawiac sie pod auto? Dobrze tak Darwiniscie.

Gdyby uzyl mozgu, to by go nikt przejechac nie probowal. Ale niektorzy
wola dreszczyk Magdalenki.




>>I bardzo dobrze ze trafiaja na Magdalenke.
>
>
> A co do rzeczy ma Magdalenka?


Brak mozgu.